Генералы и война XXI века // Брайан Уокер

 От автора книги “Генералы и война XXI века”: За небольшим исключением, большинство военных представителей, похоже, убеждают правительства и гражданское население осознать увеличивающуюся тщетность, и, в сущности, практически, неуместность вооруженного конфликта как эффективного инструмента для решения современных споров и кризисов.

И гражданское население, и избранные нами политики убеждены в необходимости для современного мира найти новые способы ненасильственного решения политических кризисов между национальными государствами. Квакеры и другие гражданские группы, проповедующие по всему миру отказ от насилия, готовы и желают оказать содействие этому процессу.

---

Скачать: [.pdf] [.rtf]

© Westmorland Regional Meeting, 2010
Правообладатель: “Региональное собрание Уэстморленда”, 2010

Перевод Ольги Дайсон
Редакторы: Виталий Адаменко, Наталья Журавенкова

Опубликовано: “Дом Друзей, Москва” по лицензии Creative Commons Attribution, Non-commercial, Share Alike 3.0.

 

Войны народов будут страшнее, чем война королей!

 Уинстон Черчилль в Палате общин, 1901

Благодарность

Региональное собрание Уэстморленда благодарит Шарлотту Хабэк – консультанта издательства, Питера Литла – производственного консультанта, д-ра Питера Уокера и Шейлу Якобс, за щедрую помощь в создании этой книги.

Содержание

Предисловие
Введение                                                  
Что говорят генералы
Эффект дружеского огня
Тщетность современной войны
Ядерная война
Законность войны
Заключение
Приложение: О квакерах
Примечания

 

Предисловие

В 2005 году, в результате почти шести лет кропотливых исследований, Уэстморлендское общее собрание Религиозного Общества Друзей – квакеров северо-запада Англии, бывшее свидетелем исторического начала движения квакеров, опубликовало материал “Подготовка к миру”, в котором общепризнанные эксперты обсуждали значение войны как мудрого и эффективного инструмента демократии в современном мире.

За этим событием естественным образом последовали новые исследования. Предлагаемый в этой книге текст, названный “Генералы и война двадцать первого века”, только что завершен и одобрен для публикации переименованным Региональным собранием Уэстморленда.

За последние полтора года, чтобы оценить значение войны как инструмента дипломатии в современном мире, я стремился отслеживать и записывать оценки многих высокопоставленных генералов и лиц еще более высокого звания, как действующих, так и вышедших в отставку. Хотя основная часть материалов в основном затрагивает упомянутый временной период, можно сказать, что они также относятся и к недавнему прошлому. За небольшим исключением, большинство военных представителей, похоже, убеждают правительства и гражданское население осознать увеличивающуюся тщетность, и, в сущности, практически, неуместность вооруженного конфликта как эффективного инструмента для решения современных споров и кризисов.

И гражданское население, и избранные нами политики убеждены в необходимости для современного мира найти новые способы ненасильственного решения политических кризисов между национальными государствами. Квакеры и другие гражданские группы, проповедующие по всему миру отказ от насилия, готовы и желают оказать содействие этому процессу.
Брайан У. Уокер, июль 2010

 

Введение

В современной истории можно выделить примерно три точки зрения, касающиеся используемой для достижения судебных, политических и дипломатических целей морали и эффективности вооруженной борьбы.

Во-первых, и традиционно, страны могут объявлять войны морально оправданными, и поэтому, пусть и неохотно, участвовать в войнах для обеспечения безопасности или целостности страны и ее народов.

Фома Аквинский (1224-1274) перечислил классические условия, при которых вооруженный конфликт расценивается как морально приемлемый. К ним относятся законная власть, крайний случай, официальное заявление, разумное ожидание успеха, пропорциональные средства, то, что война не должна представлять собой большее зло, чем зло, которое она должна исправить, и что не должно быть убийств невинных людей. Ближе к современности их пересмотрел Вестфальский мирный договор² (1648), а затем, после 1945 года, ряд согласованных резолюций ООН.

В наше время рукоположенное духовенство (священники) обеспечивают полноценное религиозное служение и заботу как во время войн, так и в перерывах между ними.

И наоборот, пацифисты считают, что никакие условия не могут оправдать современной вооруженной борьбы, поскольку она неизбежно влечет за собой убийство и увечье мирных граждан, в том числе женщин и детей. Потому пацифисты, принимающие эту позицию, отказываются брать в руки оружие. Во многих демократиях пацифисты закрепили в законе свои права на освобождение или частичное освобождение от воинской службы. Они также свободны в стремлениях убеждать других в мудрости и эффективности своей позиции, часто считающейся оправданной религией, идеологией, и порой вызывающей чувство всеобщей поддержки, подкрепленное пониманием того, что “все люди равны”, и что “в каждом человеке есть нечто от Бога”. Общепринято сильное этическое и политическое убеждение, что в любом случае мы должны жить друг с другом в мире. Верящие в это обычно стремятся внести свой вклад в мирное разрешение всего, что является причиной «войны».³ Классический пример – продолжающаяся работа на линиях фронтов “Группы скорой помощи Друзей”, созданной в годы первой мировой войны (1914-1918) в Религиозном Обществе Друзей – квакеров, которые, не прибегая к оружию, помогают, спасают, ухаживают за ранеными, лечат солдат и гражданских лиц со всех сторон конфликта, без дискриминации. Делая это, они сознательно рискуют своей собственной жизнью.⁴

В поисках мира и внося вклад в исправление того, что воспринимается как заблуждение, многие в этой ситуации делают важное различие между «насилием» (это то, что недопустимо), и “силой” (которая, возможно, и необходима). Такое различие требует тщательного анализа и определений.

Цель этой работы – определить и проиллюстрировать новое явление, возникшее только в конце двадцатого века, но распространившееся по всему миру. Оно утверждает, что разумной и мудрой войны не бывает, поскольку, с учетом условий двадцать первого века, цели ее, должно быть, недостижимы по сути, а также не могут они быть и нравственными, с учетом характера современной войны. Таким образом, должны быть найдены мирные альтернативы как для исправления дипломатических неудач, так и для того, чтобы справиться с извержением незаконного вооруженного вмешательства, будь то со стороны государств или иных сил.

Наиважнейшими сторонниками этого нового явления во всем мире становится все большее число старших военачальников, от звания генерала и выше.

 

Что говорят генералы

Во всем мире многие высокопоставленные военнослужащие начали пересматривать свою роль при заказах использовать войну в качестве главного инструмента для урегулирования дипломатических раздоров между национальными государствами. Например, в сентябре 2006 года израильская газета Хаарец процитировала слова бывшего начальника штаба Израиля, генерала Моше Яалона, заявившего в отношении недавней войны, которую эта страна вела в Ливане: “Движение к войне скандально, и он (премьер-министр Ольмерт) несет за это прямую ответственность. . . Потому он должен уйти в отставку.”⁵

Ранее, в 1983 году, ныне покойный бригадный генерал Майкл Харботтл, бывший начальник штаба ООН по поддержанию мира на Кипре, писал: “Есть тонкое различие между принуждением к миру и поддержанием мира. Одно стремится уничтожить врага, в то время как другое заботится о прекращении насилия без применения боевых средств . . . это отличие бесчеловечности от человечности.”⁶ Генерал Харботтл основал Центр Международного Миростроительства для изучения и пропаганды того, что он описал как “Правильное военное дело». Он был основателем и членом созданной в 1981 году (в период холодной войны) организации “Генералы за мир и разоружение”, состоящей из группы отставных старших офицеров вооруженных сил НАТО и предназначенной для изучения и анализа новых концепций безопасности на основе сотрудничества, а не конфронтации.⁷ Активную поддержку оказали вышедшие в отставку высшие офицеры из России, Индии и Африки, а также из США и НАТО. Членом этой организации был, например, генерал Олусегун Обасанджо. В то время он уже стоял во главе нигерийской армии, а в 1999 году ему суждено было стать президентом Нигерии. Когда он был назначен главой армии, одним из его первых решений было вернуть 19 000 детей-солдат домой в свои деревни с задачей обрабатывать поля для производства продуктов питания, обращая особое внимание на овощи, в которых для поправки здоровья остро нуждались местные жители.

Генерал сэр Майк Роуз, ныне в отставке, а прежде заместитель главнокомандующего Великобритании, еще ранее – командующий войсками ООН по защите населения в Боснии и Герцеговине (1994-1995) – написал в январе 2006 года, что “импичмент Блэра теперь-то, конечно, должен произойти, если мы хотим возродить интерес к демократическим процессам.”⁸ Четыре года спустя, в декабре 2009 года, ныне экс-премьер-министр Блэр сообщил, что он бы по-прежнему принял решение начать войну в Ираке, несмотря на тот факт , что оружие массового поражения в Ираке не было найдено.⁹

Двумя годами ранее генерал сэр Руперт Смит, бывший заместитель верховного главнокомандующего НАТО, утверждал в своей книге, “Эффективность силы”, что “. . . войны больше не существует . . . Мы ушли от “промышленных войн”, войн между национальными государствами, в новую эпоху, в которой война теперь всегда ведется “среди людей” .¹⁰ Он продолжает: “Мы участвуем в конфликте для достижения целей, которые не приводят к разрешению вопроса непосредственно силой оружия, так как на всех, за исключением самых основных, тактических уровнях наши цели связаны с намерениями людей и их лидеров, а не с территориями и силами”.

В том же духе генерал-лейтенант Дэвид Ричардс, в 2006 году взявший на себя командование силами НАТО в Афганистане, сразу же дал понять, что его главной целью было овладение сердцами и умами афганского народа – задача, как пояснил он, требующая слов, образования, экономической поддержки и свободы. Такие стремления, продолжал он, требуют дипломатии, переговоров, образования, ликвидации нищеты и осторожного создания гражданских институтов, воплощающих творческое гражданское руководство, в противовес деспотическому правлению: не оружием, не бомбами, не репрессиями. Однако к августу 2007 года комбриг Джон Лоример уже сообщал, что война в Афганистане вероятно, затянется на тридцать и более лет¹¹, тем самым явственно свидетельствуя о том, что война не может быть выиграна военными средствами.

В июле 2007 года в этом его поддержал лорд Пэдди Эшдаун¹², ранее профессиональный солдат, затем лидер Либерально-демократической партии Великобритании, а позже высокопоставленный представитель в ООН по Боснии и Герцеговине. Хотя лорд Эшдаун считает, что борьба с талибами и аль-Каидой “вполне может быть необходимым условием побуждения их к поиску мирных путей продвижения вперед” (через международное правительство Саудовской Аравии, ведущее мирные переговоры), он постоянно утверждал, что “в Афганистане очень вероятна неудача, если успех измеряется уничтоженным нашими силами количеством талибов / аль-Каиды”. Успех, писал он, “не измеряется мертвыми талибами, а измеряется он тем, сколько водопроводных линий восстанавливается, насколько больше людей получают выгоду от системы верховенства права и эффективного правления, у какого количества людей появилась перспектива хорошей работы, и, прежде всего, выиграли мы или проиграли битву за общественное мнение, которое имеет центральное значение для успешной реконструкции”.¹³ Тем не менее, британские войска были направлены своими политическими хозяевами в Афганистан для реализации американской политики в стиле “найти и уничтожить”, используя против врага 1000-фунтовые бомбы, хотя им было известно, что неизбежно будут убиты и/или получат ранения значительное число женщин, детей, гражданских мужчин и пожилых людей.

Спустя два года широко освещалось повторное утверждение лорда Эшдауна о том, что Англия и США “проигрывают войну в Афганистане” и увидят “возвращение аль-Каиды и возможное падение Пакистана”.¹⁴ Великобритания, сказал он, сделала военную ошибку “крупных масштабов”, начав войну в провинции Гильменд. Впоследствии, 5 сентября 2009 года, в эфире Радио БиБиСи 4 он утверждал, что Великобритания допустила катастрофические ошибки, и что война в Афганистане по-прежнему должна быть выиграна. Эшдаун убежден в том, что афганской войне недостает последовательной стратегии, и что она поэтому обречена на провал.

Статья в газете “Обсервер” сообщала, что на совещании европейских экспертов в октябре 2006 года фельдмаршал лорд Питер Индж, бывший глава британских вооруженных сил, также говорил об отсутствии какой-либо “четкой стратегии” в руководстве британской операцией в Афганистане и Ираке, и что мы, похоже, потеряли способность “думать стратегически”¹⁵ Это, конечно же, проявилось, когда в феврале 2007 года альтернативное спецподразделение военной разведки, работавшее в Пентагоне до афганской войны под командованием Дональда  Рамсфелда и  возглавляемое назначенным им г-ном Дугласом Фейтом, утверждало в оправдание войны в Ираке о связи Саддама Хусейна с аль-Каидой, что было связью крайне маловероятной.

В июле 2007 года в ходе обсуждения войны в Ираке и Афганистане фельдмаршал лорд Инге обратился в Палату лордов Великобритании и от лица всего Генерального штаба сказал: “Ситуация в Афганистане намного хуже, чем это признают многие”. Он продолжал: “Нам нужно глядеть правде в глаза относительно последствий стратегической неудачи в Афганистане, и того, что это будет означать для НАТО. . . Мы должны признаться, что ситуация гораздо, гораздо, более серьезна, чем люди хотят признать”.¹⁶

В том же ключе в интервью прессе осудил наши возобновленные нападения на юге Афганистана, назвав их “безумными”, генерал лорд Гатри, бывший начальник штаба обороны Великобритании.¹⁷ Кроме того, он сообщил, что последней надеждой в Ираке после войны было создание свободного “федеративного” Ирака. Но это, заявил он, было вариантом “последнего шанса”. Должна ли внешняя политика Соединенного Королевства сосредоточивать свое внимание на вариантах “последнего шанса”?

У американских генералов, возможно, под влиянием Голливуда, есть репутация неких энтузиастов выполнения своих профессиональных обязанностей. Но в реальной жизни многие их действия находятся в прямой противоположности с художественными сценами кинофильмов. Полковник во Вьетнаме, ставший академиком Бостонского университета, Эндрю Басевич в своей очень активно обсуждаемой книге “Новый американский милитаризм” с подзаголовком “Как американцы соблазнились на войну” пишет: “Со времени начала индустриальной эпохи война уже в который раз доказала свою совершенную неуправляемость”¹⁸. Он приводит и анализ того, что он называет “ограниченным применением вооруженной силы”.

 

Эффект дружеского огня

Одно стандартное следствие современной войны – неизбежные, но незаконные, убийства гражданских лиц. В июне 2007 года, например, в этой категории населения американские войска в Афганистане застрелили семь детей.¹⁹ Как сообщается, при аналогичных обстоятельствах были убиты еще сотни мирных жителей. В первые семь месяцев 2008 года 540 афганских мирных граждан были уничтожены воздушными войсками США/ НАТО.²⁰ Применение беспилотных самолетов (БПЛА) для бомбежек гражданских населенных пунктов в Ираке/Афганистане, при том, что это с большой долей вероятности приводит к гибели невинных гражданских лиц, является, по нормам международного права, незаконным актом.²¹

 

Тщетность современной войны

К сентябрю 2008 года агентство БиБиСи сообщало, что в Ираке убито 4 162 американских солдата²², в то время как британские потери составили 175²³. В финансовом отношении только эта война обошлась налогоплательщикам в ? 8 млрд фунтов стерлингов. Позже, в январе 2010 г., ООН сообщила, что число афганских жертв среди гражданского населения в 2009 году составило 1 630²⁴.

Даже когда войны “срабатывают”, такие ученые как Мартин Шоу в своей книге “Новый западный образ войны”, утверждают, что война, тем не менее, “вырождается”²⁵. Между тем, д-р Пол Муркрафт, бывший эксперт по политике в Министерстве обороны Великобритании, в отношении другого военного действа высказался прямо: “Не существует военного решения для бедственного положения гражданского населения в Дарфуре, Судане.”²⁶

“Тщетная”, “ограниченная полезность”, “что угодно, только не управляемая”, “безвыходная”, “безысходная”, “неконтролируемая”. В двадцать первом веке такой язык в отношении войны используется военными экспертами все чаще. Кроме того, это язык пресыщения. Сами генералы и высокопоставленные военные советники убеждают отказываться от войны в той ее форме, которая известна человечеству.

Военным начальником Басевича во время глубоко аморальной войны во Вьетнаме (1964-1975) был министр обороны Роберт Макнамара. Тридцать лет ему потребовалось, чтобы опубликовать свой опыт ведения американской войны в бытность президентов Кеннеди и Джонсона. В своей книге “Ретроспектива” практически на каждой странице Макнамара осуждает войну и тоже называет ее “бесполезной” и “неконтролируемой”. Это такой инструмент, который зачастую взыскивает, как он пишет, “ошеломляющую цену, равно как с победителей, так и с побежденных”. Он отмечает: “Многие убедились, что сама война, особенно, как ее вели тупые американские генералы, выполняя приказы лживых гражданских должностных лиц, стала бесполезным мероприятием”.²⁷

Спустя десять лет после книги Макнамары “Индийские Времена”²⁸ утверждали, что Джон Сойерс, личный посланник премьер-министра Блэра в Багдаде, повторил то же обвинение, когда сообщил, что война в Ираке была “невероятной неразберихой”, а американское военное руководство “имело хорошие намерения, но само не знало, что делает”. Он заключил: “Мы, похоже, соблазнились на то, о чем потом можем пожалеть. Есть ли вероятность стратегического поражения? Ответом на это должно быть: “Да”. И, в продолжение определения американскому военному руководству: “Ни руководства, ни стратегии, ни координации, ни структуры, и недоступность для простых иракцев”.

Тем временем бывший начальник штаба австралийской армии, генерал-лейтенант Джон Коутс в феврале 2007 года сообщил: “Это факт, что большинство войн заканчиваются грязно, но есть основания полагать, что реального плана восстановления более или менее нормальной жизни иракского народа просто не существует. . . Мало того, что не видно конца этому конфликту, еще и невозможно предсказать форму, которую может принять этот конец.”²⁹

Бригадный генерал Грант Тим, канадский командующий союзных войск в Афганистане, сказал прямо: “Уничтожить Талибан еще не означает привести в порядок эту страну”.³⁰ На самом деле, были дискредитированы цели войны в Афганистане: убить или захватить Бин Ладена и муллу Омара, уничтожить Аль-Каиду, внедрить демократию, в особенности среди женщин, ликвидировать опиум и защитить Великобританию.

Знаменитому военачальнику, полковнику Тиму Коллинзу, когда он читал лекции в Королевском институте международных отношений в Лондоне, сослуживцы аплодировали, когда он рассказал, как во время вторжения в Ирак он повел первый батальон Королевского ирландского полка с такими словами: “Мы явно не имеем никакого плана. Мы рассчитываем исключительно на военную силу, чтобы навязать свободу и демократию”.³¹ Но свобода и демократия не могут быть навязаны. Они вырастают только из благоприятных, ненасильственных социально-политических условий.

Как широко известно, высокопоставленный британский военный, генерал сэр Ричард Дэннетт в октябре 2006 года через СМИ принялся убеждать, что Великобритания должна как можно «скорее» уйти из Ирака, в противном случае возникнет риск серьезных последствий и для иракского, и для британского общества. Война в Ираке, пояснил он, ставит под угрозу британскую безопасность во всем мире. 26 августа 2007 года он сообщил, что войны в Ираке и Афганистане должны будут вестись лет тридцать, прежде чем британские войска смогут полностью уйти.³² Бывший глава британских войск, генерал сэр Майк Джексон в своей автобиографии описал послевоенную стратегию США в Ираке как “интеллектуальное банкротство”.³³ Два дня спустя генерал-майор Тим Кросс, высокопоставленный британский офицер, участвовавший в послевоенном планировании для Ирака, описал политику США в этом контексте как “пагубно некорректную”.³⁴

По другую сторону Атлантики генерал-лейтенант Уильям Одом в апреле 2006 года рассказывая о войне в Ираке на страницах престижного издания “Журнал США, внешняя политика”, и, делая это от имени так называемого Восстания генералов, названием своей статьи выбрал: “Руби и беги: твои ставки сделаны”.³⁵

В марте 2007 года генерал Дэвид Петреус, назначенный главнокомандующим в Ираке, предупредил: “У конфликтов нет военного решения”.³⁶ В конечном итоге, сказал он, иракские лидеры должны сесть и поговорить. Он сказал своим собственным войскам: “У таких проблем, как эта, в Ираке, нет военного решения”. Четыре месяца спустя он предупредил еще раз, что “борьба с повстанцами может затянуться на десятилетия”.³⁷ 10 сентября 2007 года, во время своего официального отчета в Конгрессе США, генерал Петреус сообщил, что так называемые “волнения” продолжаются, и что в 2008 году часть войск будет отправлена домой. Однако его коллега, посол США в Ираке Райан Крокер, поддерживая широкие выводы генерала Петреуса, добавил: “Страна приблизилась к развязке, в смысле политическом, экономическом и собственной безопасности”. Он продолжал: “Я не могу гарантировать успех в Ираке”. Далее: “Если Ирак впадет в хаос и гражданскую войну, это будет означать огромные человеческие страдания, намного большие, чем уже произошли в пределах иракских границ”.³⁸

В интервью для СиЭнЭн³⁹ в октябре 2007 года генерал-лейтенант армии США Рикардо Санчес заявил, что война в Ираке была “нереально оптимистичным военным планом с катастрофическими недостатками”. Еще “с 15 июня 2003 года” – того дня, когда он принял общее командование союзных войск в Ираке – он считал эту военную миссию задуманной и управляемой неверно. Это было, по его словам, “кошмаром, коему не видно конца “, а те, кто контролировал события, были “покинуты при исполнении своих обязанностей” и осуществили, по его оценке, “катастрофическое руководство”.

Бывший президент США Джимми Картер, принимая в июне 2007 года от Оксфордского университета почетную степень доктора гражданского права, сказал: “И до, и во время, и после иракского вторжения я считал его абсолютно несправедливым и ненужным. Оно реализовывалось на основании ложных предпосылок и вводящих в заблуждение заявлений, и это оказалось трагедией . . .”⁴⁰

В том же месяце лейбористы – члены комитета обороны Палаты общин Великобритании предупредили, что, по сообщению бригадного генерала Криса Хьюза, на юге Ирака британские солдаты идут на “ночные миссии самоубийств”, и что говорить о “победе” в Ираке было бы неверно. Единственная причина, по которой британские войска остаются в Ираке – “потому что это – наши отношения с США”. Сомнительно, сказал он, “что такую цену стоит за это платить”.⁴¹

Американские потери к июлю 2007 года составили 3606. Число иракских жертв, в основном гражданских, вероятно, превышает официальные 600 000 – более чем в 160 раз выше, чем военные потери! По консервативным оценкам, 31% этих жертв – прямой результат применения американской военной силы.⁴²

Роберт Гейтс, когда Конгрессом в ходе войны в Ираке рассматривался вопрос о его избрании министром обороны при Пентагоне, взамен “провального” Дональда Рамсфельда, свидетельствовал: “Как только война развязана, она становится непредсказуемой”.⁴³ Какой предупредительный сигнал должно дать это откровение политикам в двадцать первом веке?

На следующий день бывший госсекретарь Джим Бейкер представил ошеломительный доклад своей группы о войне в Ираке. Мрачно и лаконично он отметил: “Нынешний подход не работает. В этом суть”.⁴⁴ И добавил: “И это все больше и больше будет относиться ко всем серьезным конфликтам в 21-м веке”. Администрация США (Буш младший) тогда проигнорировала доклад Бейкера.

Между тем, экс-президент России Михаил Горбачев, чья политика была разработана для того, чтобы стать ключом к окончанию “холодной войны”, утверждал, что “высокомерие военной силы привело к серьезнейшему кризису и к снижению роли и влияния Соединенных Штатов”. Он продолжал: “Если бы у американских лидеров был дар предвидения и мужество взглянуть на мир таким, каков он есть на самом деле, они бы выбрали путь диалога и сотрудничества, а не силу”.⁴⁵

В сентябре 2007 года достопочтенный Дэвид Милибэнд, министр иностранных дел Великобритания, сказал: “Хоть и бывают военные победы, никогда не бывает военных решений”.⁴⁶ Примерно в то же время и министр иностранных дел России заявлял, что ни у одной из современных проблем нет военного решения. Словно эхо этому, прозвучали слова бригадного генерала Марка Карлтон-Смита, командующего британскими войсками в Афганистане, после успешной организации прокладки по всей стране водных турбин для обеспечения жителей чистой водой: “Мы гораздо четче понимаем стоящие здесь проблемы. У нас есть стратегия, которая, похоже, может работать”.⁴⁷ Он определил эту стратегию как разрешение споров путем переговоров, а не применением силы. Таким образом он повторил приведенное выше мнение генерала сэра Ричарда Даннаттса.⁴⁸ К сожалению, через двенадцать месяцев (14.12.09) сообщили, что основная турбина так и не была установлена, потому что дорогу, по которой должны были поставляться агрегаты и цемент, невозможно было обезопасить от нападения талибов.

В октябре 2007 года сэр Ричард Дирлав, бывший глава британской военной разведки МИ-6, во время вторжения в Ирак сообщил, что правительство отводит слишком много веса разведданным, собранным и предоставленным ему разведкой Великобритании и других стран. Война в Ираке продемонстрировала опасную ситуацию, когда “политика построена почти только вокруг разведки, или когда ее используют для изначального оправдания действий правительства”. Политика, сказал он, “чрезмерно зависит от военной разведки, особенно когда ее представляли парламенту”.⁴⁹ В декабре 2007 года американские спецслужбы впервые рассекретили факт, что Иран не разрабатывал научно-исследовательские программы создания ядерного оружия за предшествовавшие четыре года.⁵⁰

В конце 2008 года главный маршал авиации сэр Джок Стеррап, начальник штаба обороны, сказал, что количество британских войск в Афганистане не нужно увеличивать, если этого не сделают в первую очередь другие страны. Он сообщил, что приказ премьер-министра Хамида Карзая в основном ограничивался Кабулом, и повторил, что Афганистану, на самом деле, нужна помощь в строительстве гражданского общества и его экономики, а не войска или война.⁵¹

 

Ядерная война

В отношении ядерной войны, еще в 1979 году граф Маунтбаттен, начальник штаба Великобритании и адмирал флота, задал тон мирного урегулирования дипломатической проблемы, когда объявил: “Как военный человек, полвека отдавший действительной военной службе, я говорю со всей искренностью, что гонка ядерных вооружений не имеет военной цели. Войны не могут вестись с применением ядерного оружия. Его существование только прибавляет нам опасности из-за порождаемых им иллюзий”.⁵²

В январе 2007 года четыре ведущих американских архитектора “холодной войны”: государственные секретари Киссинджер и Шульц, министр обороны Перри и председатель Комитета по вооруженным силам в Сенате Нанн – наконец пересмотрели свою позицию “холодной войны”, чтобы призвать к отмене всех ядерных вооружений и укреплению с этой целью Договора о нераспространении ядерного оружия. И Америка, утверждают они теперь, должна быть во главе этого процесса.⁵³ 24 сентября 2009 года премьер-министр Г. Браун объявил, что Великобритания будет сокращать свой подводный флот Трайдент с четырех подводных лодок до трех.⁵⁴ Правда, еще предстоит узнать, будет ли Великобритания уменьшать количество своих 160 боеголовок, что представляет собой очень важный вопрос. В тот же день Совет Безопасности ООН под председательством президента Барака Обамы впервые единогласно проголосовал за резолюцию по разоружению и нераспространению.⁵⁵ Резолюция не имеет обязательной силы, но, в соответствии с последовавшими событиями в декабре 2009 года, США и Россия должны были подписать договор о сокращении числа развернутых стратегических вооружений с 2 000 плюс до 1 500 с каждой стороны.⁵⁶ Это представляет собой определенный прогресс.

 

Законность войны

18 ноября 2008 года лорд Бингхэм из Корнхилла в своем первом выступлении после ухода с позиции самого старейшего в стране члена Апелляционного комитета Палаты лордов сказал, что, по его обоснованному мнению, декларация Великобритании о войне в Ираке, сделанная премьер-министром Блэром, была “серьезным нарушением международного права” и “то, что Англия и США могли в одностороннем порядке решить, что Ирак нарушил резолюции ООН – в это трудно поверить”.⁵⁷

30 июля 2009 года британское правительство объявило, что расследование обстоятельств обеих войн, и в Ираке, и в Афганистане, будет возглавлено уважаемым, недавно ушедшим в отставку гражданским служащим сэром Джоном Чилкотом. Решение премьер-министра вести это расследование в тайне было отменено только после протестов общественности.⁵⁸

27 июля 2009 года достопочтенный Дэвид Милибэнд, Министр иностранных дел Великобритании, объявил, что между британским и американским уполномоченными с одной стороны и представителями афганских талибов с другой могут пройти переговоры, имеющие целью помочь разрешению уже восьмилетней войны в Афганистане.⁵⁹ В следующем месяце, однако, генерал сэр Дэвид Ричардс, который тогда же должен был принять от генерала Дэннетта командование британскими войсками, сообщил, что хотя он и думал, что войну “можно выиграть”, он все же считал, что для достижения этой цели потребуется сорок лет. Афганское правительство в Кабуле, однако, в августе 2009 года ожидали выборы. Из-за мошенничества, в результате которого оказались недействительными около 2 миллионов голосов, в октябре 2009 года были объявлены повторные выборы. Выборы не состоялись из-за “глубины и масштабов мошенничества”. Тем не менее, президент Карзай получил повторное назначение. Между тем, были зарегистрированы как находящиеся под следствием по делу о коррупции около пятнадцати министров предыдущей и текущей администрации президента Карзая.⁶⁰ После проведения дальнейшего расследования Карзай был лишен 954526 голосов, признанных сфальсифицированными. Ситуация, таким образом, оставалась зыбкой и безнадежно непредсказуемой.

Несмотря на вышесказанное, стоит отметить, что любая война в человеческой истории заканчивается тогда, когда две (или более) стороны начинают друг с другом разговаривать, Как высказывался Черчилль, “на-на” мудрее, чем “война-война”.

В конце августа 2009 года, после увеличения потерь британской армии, сообщалось, что генерал сэр Ричард Даннатт выразил такое мнение: “я считаю, что тем или иным образом Великобритания возьмет ответственность за Афганистан: за развитие, управление, реформы сектора безопасности – на период следующих 30 – 40 лет.”⁶¹ К декабрю 2009 года около 85 730 гражданских служащих Великобритании были задействованы для обслуживания 101 790 воюющих войск.

Генерал сэр Дэвид Ричардс, который 28 августа 2009 года вступил в должность главнокомандующего, выразил отличающееся от многих других комментаторов мнение, что войну “выиграть можно”.⁶² К концу месяца, однако, в репортаже для газеты “Гардиан”, главный маршал авиации сэр Джок Стеррап указал, что пока “то, что мы делаем в Афганистане, имеет стратегическое значение для Великобритании. . . Мы можем держать [афганское] кольцо [только] до поры до времени. После выборов в начале августа у нас есть прогресс в таких достижениях, как реформа сектора безопасности, верховенство закона, экономическое развитие, реинтеграция реформированных повстанцев – все важнейшие факторы управления, и это существенно. . . Я не думаю, – заключил он, – что в конечном итоге возможности были упущены”.⁶³ В конце августа 2009 года генерал Ричардс сказал, что только “где-то с 2014” британской военный контингент может начать сокращаться. Он еще раз подтвердил, тем не менее, что этот конфликт – “война, за которую очень стоит побороться”.⁶⁴

И наоборот, командующий войсками США в Афганистане генерал Стэнли Маккристал в то время сообщал, что “конфликт будет выигран путем убеждая населения, а не “уничтожения врага”.⁶⁵ В мае 2009 года союзные военные самолеты США сбросили 2 000 фунтов бомб предположительно на базу Талибана, но уничтожены были сотни гражданских лиц, восемьдесят шесть из которых были женщины и дети.⁶⁶

В докладе Пентагона, о котором стало известно в результате утечки информации 22 сентября 2009 г., генерал Маккристал заявил, что среднего пути нет. “Успех требует всеобъемлющей борьбы с повстанцами, направленной на завоевание поддержки афганского гражданского населения.⁶⁷ Тем не менее, по результатам опроса 5 октября 2009 года, только 26% американцев поддерживали увеличение количесва войск.⁶⁸

В сентябре 2009 года генерал сэр Дэвид Ричардс, теперь уже главнокомандующий Британской армии, предупредил о новом обсуждении технологий вооружений. Он сказал: “Мы не можем вернуться к способам, практиковавшимся нами даже десять лет назад, когда в доктрине еще доминировали три наши основные службы: танки, реактивные самолеты и флот”.⁶⁹ Он отметил, что после почти восьми лет боевых действий в Афганистане нужная формула так до сих пор и не найдена. Его коллега, генерал сэр Грэм Лэм, назначенный вести переговоры с талибами, добавил: “Повстанцев можно купить, если денег достаточно.”⁷⁰ Это, похоже, предлагает одну из практических альтернатив “горячей” войне и должно быть изучено полнее. Неделей позже, однако, 25 сентября 2009 г., генерал-майор Эндрю Маккей подал в отставку из армии после того, как откомандовал британскими войсками в Афганистане в 2007 и 2008 годах. Он жаловался на то, что был вынужден “принимать решения на ходу”.⁷¹ И бригадный генерал Эд Батлер, и подполковник Стюарт Тоутл командовали британскими войсками в Афганистане в 2007 и 2008 годах. Оба тоже ушли в отставку ввиду недостаточности руководства, и тоже жалуясь, что “принимали решения на ходу”. Кроме того, они жаловались на “ненадлежащее лечение” британских войск. Из вышеизложенных доказательств можно сделать вывод, что эффективная реструктуризация афганского гражданского населения и его общества будет длиться тридцать – сорок лет.

К ноябрю 2009 года усилилась британская общественная оппозиция асимметричной войне в Афганистане. Воскресный опрос газеты Индепендент показал, что 70% опрошенных поддержали вывод войск в течение года.⁷² Ранее в этом же месяце высокопоставленный британский офицер предполагал, что действующая армия врага в любой данный момент времени, вероятно, состояла всего из 200 вооруженных людей, которые при этом использовали преимущество еще более малых количеств – четырех-пяти вооруженных бойцов одновременно, потому что так они могли, в том или ином месте уничтожив более или менее значительное для себя количество союзных войск, исчезнуть в дикой и пустынной местности. Небольшая активнодействующая численность имеет для них стратегическое значение. В конце осени того же года стало известно, что армия США платит талибам-врагам сотни миллионов долларов в год для защиты от атак талибов моторизованных грузовых конвоев США. ⁷³ К концу октября того же года, по подсчетам Джона Керри, председателя Комитета по иностранным делам Сената США, сама эта война уже стоила ошеломляющих $ 243 млрд. Позже война в Афганистане была оценена как “огромный риск”.

23 ноября 2009 года в Лондоне началось расследование Чилкота, посвященное вопросу о том, как в незаконную войну в Ираке и Афганистане была втянута Великобритания. В ответном докладе по текущим вопросам Ричард Нортон-Тейлор называет очень важным то, что в 2002 году лорд Голдсмит, британский генеральный прокурор, сообщил, что развязывание войны с целью осуществления смены режима незаконно и является нарушением Устава ООН.⁷⁴ Член верховного командования Великобритании, бригадный генерал Билл Мур, в качестве свидетельства, представленного к послевоенному докладу Министерства обороны, отметил, что просто ужасающим было отсутствие рекомендаций Министерства иностранных дел и по делам Содружества наций Великобритании, Министерств внутренних дел и Департамента по международному развитию”.⁷⁵

Опубликованные в газете Гардиан свидетельства генерал-лейтенанта Фредерика Виггерса, старшего офицера Великобритании в Ираке в 2003 году,⁷⁶ являются подробным изложением того, что он описал как “любительский” подход администрации правительства Великобритании. Он жаловался на “отсутствие понятия о руководстве в правительстве Великобритании”. По декабрь 2009 года принятые комиссией свидетельства о том, как Великобритания идет на войну, были очень критическими. Основное обвинение состояло в том, что влияние Англии на американские дипломатические и военные стратегии было минимальным, что она неправильно спланировала послевоенные условия, и, в отношении Ирака, что она совершенно не понимает характер послевоенного общества этой страны. Генерал Виггерс далее сообщил: “Мы пострадали от отсутствия сколько-либо реального понимания состояния этой страны после вторжения. Генерал-майор Тим Кросс указал бывшему в то время премьер-министром Тони Блэру на то, что все последующее планирование было “хаотичным”.⁷⁷

Еще в 2005 году премьер-министр Блэр обнародовал то, что он лично и персонально причастен к свержению Саддама Хусейна в Ираке, несмотря на положение о том, что смена режима не является и никогда не являлась уважительной причиной для войны.

24 ноября 2009 г. организация Хьюман Райтс Вотч, используя свидетельства, выведанные у самих пакистанских палачей, сообщила, что ее следователи подтвердили серьезный уровень британского соучастия в пытках подозреваемых в терроризме. В докладе отмечается, что “соучастие Великобритании очевидно . . . “, и что правительство Великобритании оказалось в “юридически, морально и политически возмутительном положении”.⁷⁸ Международное право, в том числе Конвенция против пыток и жестокого обращения, обязывает правительство Великобритании расследовать такие обвинения.

В течение двадцати пяти лет многие генералы, дипломаты высшего уровня, судьи и адвокаты вели переговоры с теми, кто был готов их слушать, об абсолютной бесполезности использования войны в качестве инструмента дипломатии. В настоящее время пора подумать о сделанных ими заключениях, помня, что все войны, по определению, конечны. Полезно также отметить, что расходы ООН на свой Департамент по политическим вопросам увеличились в 2008-2009 годах приблизительно до $ 78 млн., по сравнению с $ 7 млрд. на Департамент операций по поддержанию мира. Оба они, однако, являются частью американских военных расходов, что составляет $ 600 млрд. за тот же период.⁷⁹

В отличие от силы, всем известные морально-пацифистские аргументы против войны и насилия убедительны и адекватны уже для многих, а в более прагматичном двадцать первом веке, и не в последнюю очередь на самых высоких эшелонах международного военного руководства, приобретает широкое признание и понимание также и то, что современная война – это устаревший и неадекватный в настоящее время инструмент, заведомо непригодный для достижения требуемых политических результатов.

20 июня 2010 года, во время расследования Чилкота были рассмотрены свидетельства баронессы Элизы Маннингем-Буллер, которая возглавляла МИ5 во время вторжения в Ирак. Она сказала: “Очень мало кто станет спорить, что разведданных было достаточно для принятия этого решения [т.е. начать войну]”. Отвечая на вопрос участника расследования, члена комиссии сэра Родерика Лайна, о том, насколько конфликт усугубляется угрозой международного терроризма, с которой сталкивается Великобритания, она ответила: “Существенно”.

Через неделю заместитель премьер-министра Ник Клегг, отвечая на вопросы в Палате общин парламента о войне в Ираке, объявил, что вторжение в Ирак было “незаконным”. Он сказал: “Нам, возможно, придется подождать его [министра иностранных дел оппозиции, члена Лейбористской партии Джека Стро] мемуары, но, возможно, в один прекрасный день он объяснит свою роль в этом самом катастрофическом решении – о незаконном вторжении в Ирак. И хотя спикер палаты впоследствии постановил, что, как заместитель премьер-министра, г-н Клегг не должен был высказывать свое личное мнение, выступая в Палате общин, многие приветствовали это заявление Клегга как мудрое и правдивое.

 

Заключение

Совершенно очевидно, что война в двадцать первом веке, в той форме, как она велась между демократиями, попросту не работает, потому что работать она не может. Это уже не надежный инструмент дипломатии. В этом смысле, она чрезмерна. После того, как это основополагающее суждение было осознано, стало легче принимать альтернативы, соответствующие правовым положениям ООН и результату эволюции международного права – праву гуманитарному. Никто иной, как национальные государства и их народы способны поддерживать процесс урегулирования разногласий без вооруженных конфликтов. В центре аргументации находится различие между “насилием” и “силой”. Из этого следует, что первоочередное значение может и снова должно быть придано разработке мирных альтернатив, ведущих к мирному, творческому разрешению повторяющихся дипломатических кризисов. В этом процессе впередсмотрящую, руководящую роль должны играть генералы. И они должны быть услышаны.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

О КВАКЕРАХ

Квакеры видят творческую силу Бога в каждом человеке    и в мире вокруг нас. Тихими методами мы создаем мироустройство, в котором мирные средства приводят к справедливым решениям.

Вера квакеров

Вера квакеров проистекает из опыта, свидетельствующего, что каждый из нас может иметь прямую связь с Богом. Квакеры считают, что, собираясь для общей молитвы, мы обретаем мир и силы вести работу.

“Квакеры” или “Друзья”

Формально квакеры – Религиозное Общество Друзей, и, следовательно, они часто называют себя “Друзьями”. Общественность чаще называет их квакерами. В Великобритании и Ирландии молитвенные собрания квакеров посещают более двадцати семи тысяч человек. Эти тихие моменты искания присутствия Бога проходят примерно в пятистах местах, многие из которых – это принадлежащие квакерам Дома Собраний Друзей.

Свидетельство квакеров

Со времен начала нашей деятельности в Англии 17 века квакеры стараются применять на практике свои религиозные убеждения. Квакеры особенно активны в работе за мир, права человека и социальные реформы.

Квакеры по всему миру

Всемирный консультативный комитет Друзей (ВККД) был создан во время Всемирной Конференции Друзей в Суортморе, штат Пенсильвания, США, в 1937 году, “чтобы работать в консультативном режиме для содействия лучшему пониманию Друзей во всем мире, в частности, путем поощрения совместных конференций и визитов друг к другу, сбора и распространения информации о литературе квакеров и других мероприятий, направленных на достижение этой цели”.

Около шестидесяти Годовых Собраний и групп, представляющих более триста тысяч Друзей, являются членами ВККД. (Годовое Собрание – это термин, обозначающий национальную и субконтинентальную группу квакеров.)

Происхождение квакеров

Движение было основано в Англии Джорджем Фоксом (1624-1691), религиозным реформатором-нонконформистом. В 19 лет он ушел из дома в четырехлетнее искание, поиск ответов на с детства беспокоившие его вопросы. Он просил руководства у различных духовных лидеров страны. Постепенно он разочаровался и в таких руководителях, и в существовавших христианских конфессиях. В возрасте двадцати трех лет он услышал голос, сказавший: “Существует один, единственный Иисус Христос, кто может отозваться на твое состояние”. Он почувствовал, прямой призыв Бога стать странствующим проповедником и содействовать реализации концепции Внутреннего Света или Внутреннего Голоса. Он считал, что в душу каждого человека встроен элемент Божьего духа. Он назвал это “семенем Христа” или “семенем Света”. Таким образом, каждый человек имеет врожденную внутреннюю способность понимать слово Божье и выражать свое мнение по духовным вопросам.

 

Примечания

¹ Холмс Р. “По следам Черчилля”. 2005:351 стр. 24.

²   Гросс Л. “Вестфальский мир” 1648-1945. Американский журнал международного права, 1948, Январь, 42 (1): 20-41.

³ Теичмэн Д, Теичмэн. “Пацифизм и справедливая война: исследования в прикладной философии”. Оксфорд: Бэзил Блэкуэлл, 1986.

⁴ Татам М, Майлз Д. “Отряд скорой помощи Друзей”, 1914-1919: записи, Лондон: Суортмор Пресс 1920 года.

⁵   Шавит А., “Яалон: Солдаты погибли за жуликов, лидеры должны уйти “, Хаарец, 14 сентября 2006 г, https://www.haaretz.com/print-edition/news/ya-alon-soldiers-died-for-spinthe leaders-must-go-1.197249 (по состоянию на 17 июля 2010).

⁶  Харботл, Бригадный генерал М., “Новая роль для военных”. Журнал ДА! 30 августа 1998 г № 7, 1998.

⁷  Бастиан Г., “Генералы о мире и разоружении: вызов стратегии США и НАТО”, Нью-Йорк: Юниверс Букс, 1984.

⁸ Роуз, М., “Довольно его оправданий: за Ирак Блэр должен быть отстранен от должности”, Гардиан, 10 января 2006 г., с.8, http://www.guardian.co.uk/politics/2006/jan/10/iraq.iraq (по состоянию на 17 июля 2010).

⁹  Батт Р., Нортон-Тейлор Р., “Тони Блэр признает: я бы все равно вторгся в Ирак”, Гардиан, 12 декабря 2009 г. http://www.guardian.co.uk/uk/2009/dec/12/tony-blairiraq-chilcot-inquiry (по состоянию на 17 июля 2010г.).

¹⁰ Смит, Р., “Эффективность силы: Искусство войны в современном Мире” Нью-Йорк: Винтэдж Букс, 2007.

¹¹ Рэймент С., “Британские войска ожидают десятилетия в Афганистане” Санди Телеграф, 7 октября 2007 г., http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1565399/British-troopsface-decades-in-Afghanistan.html (по состоянию на 17 июля 2010 г.)

¹² Шофилд, А., “Браун предлагает Эшдауну быть повелителем в Афганистане”, Санди Таймс, 5 августа 2007 г.,http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article2199205.ece (По состоянию на 17 июля 2010).

¹³ Эшдаун, П., “У нас провал в Афганистане: расходы от поражения в этой войне намного перевешивают иракские. Мы должны в срочном порядке изменить подход”, Гардиан, окончательная редакция, 19 июля 2007 года, http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/jul/19/comment.politics2 (по состоянию на 17 июля 2010г.).

¹⁴ Вэтт, Н., “Лорд Эшдаун: Афганистан – война, за которую мы должны побороться, и мы должны ее выиграть … но мы проигрываем”, Гардиан, 12 июля 2009

http://www.guardian.co.uk/world/2009/jul/12/paddy-ashdown-afghanistan-policy (По состоянию на 17 июля 2010).

¹⁵ Таунсенд М., Бомонт, P., “Британия рискует потерпеть поражение в Афганистане, Обсервер, 22 октября 2006 г., http://www.guardian.co.uk/uk/2006/oct/22/afghanistan.iraq (По состоянию на 17 июля 2010).

¹⁶ Вэтт, Н., и Таунсэнд, М., “Миссия практически невыполнимая для НАТО, НЗ Херальд, 17 июля 2007 г. http://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=10451922 (по состоянию на 17 июля 2010).

¹⁷ Темко, Н., Таунсэнд, М., “Война в Афганистане чокнутая”, говорит любимый генерал Блэра” Гардиан, 29 октября 2006г., http://www.guardian.co.uk/uk/2006/oct/29/military.politics (по состоянию на 17 июля 2010).

¹⁸ Басевич, A.Д., Новый американский милитаризм: Как американцы соблазнились на войну, Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити Пресс, 2005 год.

¹⁹ БиБиСи Ньюс Интернет-издание. Июнь 2007 года, например: “вооруженные силы США в Ираке убили семь детей, 18 июня 2007 года http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/6762549.stm (По состоянию на 17 июля 2010)

²⁰ Хьюман Райтс Вотч, “Афганистан: Жертвы воздушных ударов среди гражданского населения”, 8 сентября 2008 г., http://www.hrw.org/en/news/2008/09/07/afghanistan-civilian-deaths-airstrikes (По состоянию на 17 июля 2010 г.).

²¹ Гассер, Х-П. “Международное гуманитарное право и защита жертв войны”, Международный комитет Красного Креста, 30 ноября 1998 г., http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/57JM93 (по состоянию на 17 июля 2010).

²² Фриск, Р., “Роберт Ф. Буш поддерживает банкиров, а не солдат”, Трус ДИГ (Интернет). Пересмотрено 29 сентября 2008 г. http://www.truthdig.com/report/print/20080929_bush_favors_bankers_over_soldiers (по состоянию на 17 июля 2010).

²³ F Радио, Европа, Радио L, “Количество жертв среди гражданского населения в Ираке с 2003 года уже превышает 98 000, считает группа по правам человека”, Ройтерс, 27 декабря 2008 г,

²⁴ Пресс-релиз МООНСА: “МООНСА призывает прежде всего к гражданской безопасности, так как афганские потери увеличились на 14%”, 13 января 2010 г., http://unama.unmissions.org/Portals/UNAMA/Press% 20Releases/Jan13POCEng-UNAMA%20PRESS%20RELEASE% 20Afghan% 20Civilian% 20safety% 20first% 2013% 20Jan% 202010%20ENG.pdf (по состоянию на 17 июля 2010).

²⁵ Шоу, М., “Новый западный образ войны: риск передачи войны и ее кризис в Ираке” Кембридж: Политика Пресс, 2005.

²⁶ Муркрафт П., “Повторение Ирака манит в Дарфур, если мы пошлем туда войска”, Гардиан, 6 апреля 2006 года, http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/apr/06/comment.sudan (по состоянию на 17 июля 2010).

²⁷ Макнамара, Р. Ван де Марк, Б., “В ретроспективе: Трагедия и уроки Вьетнама”, Нью-Йорк: Винтэдж Букс, 1995.

²⁸ Макаскилл Е., “Послевоенная стратегия США в Ираке запуталась, сказали Блэру”, Гардиан, 14 марта 2006 года, http://www.guardian.co.uk/politics/2006/mar/14/uk.topstories31 (По состоянию на 17 июля 2010).

²⁹ Банкомб, А., “Джимми Картер жестко критикует Блэра и Буша: “Их война была основана на лжи”, Индепендент, 22 марта 2004 г., http://www.independent.co.uk/news/world/politics/carter-savages-blair-and-bush-their-war-was-basedon-lies-567200.html (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

³⁰ Ганнон, К., “Сердца и умы войны погрязли в коррупции правительства, слабой полиции, жертвах среди гражданского населения”, Ассошиейтэд Пресс, http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=APAB&p_theme=apab&p_action=search&p_maxdocs=200&s_dispstring=Hearts%20and%20minds%20battle%20mired%20in%20corrupt%20government,%20poor%20policing,%20civilian%20deaths%92&p_field_advanced-0=&p_text_advanced-0=(%22-Hearts%22%20and%20%22minds%20battle%20mired%20 in%20corrupt%20government,%20poor%20policing,%20 civilian%20death%92%22)&xcal_numdocs=20&p_perpage=10&p_sort=YMD_date:D&xcal_useweights=no (по состоянию на 17 июля 2010).

³¹ Нортон-Тейлор, Р., Винтур, П., “Иракский кризис: Старшие офицеры Великобритании исследуют военную роль: применение “малоценных” сил в построении демократии: Хун допускает неподготовленных для повстанцев министров”, Гардиан, 24 сентября 2005 года, http://www.guardian.co.uk/politics/2005/sep/24/uk.iraq 1 (по состоянию на 17 июля 2010).

³² Маклеод, К., “Старшие командиры советуют Брауну без задержек вывести войска из Ирака; генералы говорят, в Барсе больше ничего достичь нельзя”, Геральд (Глазго), 20 августа 2007 года, http://www.heraldscotland.com/senior-commanders-tell-brown-to-pullout-of-iraq-without-delay-1.863500 (по состоянию на 17 июля 2010).

³³ Джексон, М., “Солдат: Автобиография”, Лондон: Бантам Пресс, 2007.

³⁴ Панья, Т., “Второй британский генерал в отставке критикует США за политику в Ираке”, Ассошиейтэд Пресс, 2 сентября 2007 г. http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=APAB&p_theme=apab&p_action=search&p_maxdocs=200&s_dispstring=retired%20British%20general&p_ f i e l d _ a d v a n c e d – 0 = & p _ t e x t _ a d v a n c e d -0=(“retired%20British%20general”)&xcal_numdocs=20&p_perpage=10&p_sort=YMD_date:D&xcal_useweights=no

(По состоянию на 17 июля 2010).

³⁵ Одом, В., “Рубить и бежать? Вы делаете ставку” Внешняя политика, 25 апреля 2007 г. http://www.foreignpolicy.com/articles/2006/04/25/cut_and_run_you_bet (по состоянию на 17 июля 2010).

³⁶ Бхат, Д., “В Ираке военного решения нет, предупреждает новый командующий войсками США”, Таймс, 8 марта 2007 года, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/iraq/article1487615.ece (По состоянию на 17 июля 2010).

³⁷ Там же.

³⁸ Крокер, Р., “Заявление перед совместными слушаниями Комитета по внешним связям и Комитета по Вооруженным силам “, 10 сентября 2007 года, http://www.comw.org/warreport/fulltext/070910crocker.pdf (По состоянию на 17 июля 2010 г.).

³⁹ CNN News, “Санчес: война в Ираке – кошмар без обозримого конца”, 13 октября 2007 года, http://www.cnn.com/2007/POLITICS/10/13/iraq.sanchez/index.html? Iref = allsearch (По состоянию на 17 июля 2010).

⁴⁰ Нил, Г., “Размышления президента”, Оксфорд Тудэй, 2007, h t t p : / / w w w. o x f o r d t o d a y. o x . a c . u k / 2 0 0 7 -08/v20n1/02.shtml (по состоянию на 17 июля 2010).

⁴¹ Нортон-Тейлор, Р., “Комитет обороны: британские войска в Ираке сталкиваются с “ночными миссиями самоубийства”: солдаты сказали депутатам, что их роль в Басре закончилась. Правительственная стратегия обвиняется во влиянии США”, Гардиан “(Лондон), 25 июля 2007 года. http://www.guardian.co.uk/politics/2007/jul/25/iraq.military (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁴² Бирд, С. М., “Статистическое безразличие Великобритании к своим военным потерям в Ираке” (комментарий), Лэнсет, 2006 03/04: 367 (9512):713 (3).

⁴³ Каплан, Ф., ‘Войдите во взрослый мир”, Слэйт мэгэзин, 5 декабря 2006 г., http://www.slate.com/id/2154941 (По состоянию на 17 июля 2010).

⁴⁴ Уильямс, Д., “Ситуация в Ираке серьезна и все ухудшается”, Дэйли Мэйл, 6 декабря 2006 г., http://www.dailymail.co.uk/n e w s / a r t i c l e – 4 2 0 9 7 1 / I r a q – s i t u a t i o n – g r a v e -deteriorating.html (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁴⁵ Горбачев, М., “История не предписана: новую холодную войну можно предотвратить”, январь 2007г., Commondreams.org, http://www.commondreams.org/views07/0118-24.htm (По состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁴⁶ Андерхилл, У., “Жесткий британский оратор воспринимается потенциальным премьер-министром: Дэвид Милибэнд делает свои замечания о внешней политике”, Ньюсуик “, 13 сентября 2008 г.
http://www.newsweek.com/2008/09/12/britain-s-toughtalker.html (по состоянию на 17 июля 2010).

⁴⁷ Нортон-Тейлор, Р., “Коалиционные войска проходят сквозь минные поля и атаки талибов, чтобы довести электроэнергию до 1,8 миллионов афганцев”, Гардиан, 3 сентября 2008 года. http://www.guardian.co.uk/world/2008/sep/03/afghanistan.military (по состоянию на 17 июля 2010).

⁴⁸ Стил Дж., “Победы НАТО в Афганистане не будет никогда”, Гардиан, 20 октября 2006 г., http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/oct/20/comment.military (по состоянию на 17 июля 2010).

⁴⁹ Нортон-Тейлор, Р., “Война в Ираке: слишком много веса у разведки, говорит экс-начальник МИ-6 “, Гардиан, 1 ноября 2007 г., http://www.guardian.co.uk/politics/2007/nov/01/iraq.iraq (по состоянию на 17 июля 2010).

⁵⁰ Макаскилл Е., “Шпионы США выносят шокирующий приговор в отношении иранской угрозы, Гардиан, 4 декабря 2007 г., http://www.guardian.co.uk/world/2007/dec/04/politics.topstories3 (по состоянию на 17/07/10).

⁵¹ Zeenews.com “Экс-глава Ми-6: Великобританию “втянули ” в войну в Ираке”, 4 мая 2009 года, http://www.zeenews.com/news-528897.html (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁵² Сюдфельд П., “Показатели международной напряженности в бюллетене ученых-атомщиков” Политическая психология, 1981, 2 (3): 114-23.

⁵³ Шульц Г. П., Перри У.Д., Киссинджер Х.А., Нанн С., “Повторный призыв Киссинджера, Нанна, Перри и Шульца в защиту безъядерного мира”, Уол Стрит Журнал, 15 января 2008 года.

⁵⁴ Валлели П., “Разумно ли будет уничтожить одну из четырех британских ядерных подводных лодок Трайдент? Большой вопрос.” Индэпендент, 24 Сентября 2009 г..

⁵⁵ Департамент общественной информации ООН, “Исторический саммит Совета безопасности обещает поддержку в возобновлении прогресса в усилиях по прекращению распространения ядерного оружия”, 24 сентября 2009 г. http://www.un.org/News/Press/docs/2009/sc9746.doc.htm (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁵⁶ “Официальные лица США и России работают над договором о новых видах контроля над вооружениями” (Интернет): Глобальная безопасность; c 2009 (цитируется 5 декабря 2009 г.), www.globalsecurity.org.

⁵⁷ Нортон-Тейлор, Р., “Топ эксперт: При вторжении в Ирак США и Великобритания действовали в качестве “дружинников”, Гардиан, 18 ноября 2008 г. http://www.guardian.co.uk/world/2008/nov/18/iraqus-foreign-policy/print (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁵⁸ Бернс Д., “Комиссия спрашивает, как Британия была вовлечена в войну в Ираке”, Нью-Йорк таймс, 25 ноября 2009 г., http://www.nytimes.com/2009/11/25/world/europe/25britain.html
(По состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁵⁹ Ричард Н., “Великобритания и США готовы начать переговоры с талибами”, Гардиан, 28 июля 2009 года.

⁶⁰ Фэиез Р., Ричмэн Д., “Афганское официальное лицо говорит, 15 министров предстанут перед судом по делу о коррупции”, Ассошиэйтэд пресс, 24 ноября 2009 года

http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archivesp_product=APAB&p_theme=apab&p_action=search&p_maxdocs=200&s_dispstring=Afghan%20official%20says%2015%20ministers%20face%20graft%20probe%92&p_field_advanced-0=&p_text_advanced-0=(%22Afghan%20official%20says%2015%20ministers%20face%20graft%20probe%92%22)&xcal_numdocs=20&p_perpage=10&p_sort=YMD_date:D&xcal_useweights=no (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁶¹ Страттон А., “Афганистан может растянуться на 40 лет, говорит новый главнокомандующий”, Гардиан, 8 августа 2009 года, http://www.guardian.co.uk/world/2009/aug/08/afghanistanmilitary (По состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁶² Рэймент Ш., “Мы не можем позволить себе проиграть эту войну”, новый главнокомандующим рассказывает Шону Рэйменту, почему он готов к “барабанному бою по жертвам” в Афганистане”, Санди Телеграф, 4 октября 2009 г.,http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/6258025/General-Sir-David-Richards-We-cant-afford-to-lose-the-war-in-Afghanistan.html (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁶³ ‘СиДиЭс: Мы должны использовать возможности, созданные нашими военными в Афганистане” (Интернет): Министерство обороны Великобритании; с 28 августа 2009 г.. Доступна с: http://www.mod.uk/DefenceInternet / DefenceNews / DefencePolicyAndBusiness /
CdsWeMustSeizeTheOpportunitiesOurMilitaryHaveCreatedInAfghanistan.htm (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁶⁴ Гильменд блог – Афганистан. “Афганское сокращение войск “к 2014 году”, http://helmandblog.blogspot.com/2009/10/afghantroop-reduction-by-2014.html#links (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁶⁵ Макаскилл Е., Вэт, Н., “Командующий США в Афганистане предлагает обновленную стратегию “, Гардиан, 31 августа 2009 г. http://www.guardian.co.uk/world/2009/aug/31/afghanistan-mcchrystal-strategy (по состоянию на 17 июля 2010).

⁶⁶ Боргер, Дж. “Трубя о новом консенсусе по Афганистану”, Гардиан, 31 августа 2009 г., http://www.guardian.co.uk/world/2009/aug/31/afghanistan-us-military-strategy
(По состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁶⁷ Мак-Грил, С., Нортон-Тейлор, Р., “Обама сопротивляется требованию высшего командования НАТО увеличить численность войск в Афганистане”, Гардиан, 21 сентября 2009 года, http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/21/afghanistan-obama-mcchrystalnato (По состоянию на 17 июля 2010).

⁶⁸ Джонс, Дж. М., “Американцы разделены на тех, кто за увеличение численности войск в Афганистане и кто за их уменьшение; тридцать пять процентов поддерживают рекомендации генерала Маккристала о дополнительных войсках численностью в 40 000”, Гэллап Пол Ньюс Сервис, 12 ноября 2009 г.

⁶⁹ Ричардс Д., “Конференция РУСИ по военным территориям”, июнь 2009 г., РУСИ, Уайтхолл, Лондон, http://www.rusi.org/events/past/ref:E496B737B57852/info:public/infoID:E4A4253226F582/ (по состоянию на 17 июля 2010).

⁷⁰ Там же.

⁷¹ Макгинти, С. “Шотландский солдат высшего звания покидает армию в знак протеста”,Скотсмен, 25 сентября 2009 года, http://news.scotsman.com/latestnews/Scotland39s-top-soldier-quitsarmy.5678654.jp (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁷² Меррик, J., Брэди, Б., “Война в Афганистане: не во имя нас”, Индепендент он Санди, 15 ноября 2009 г. http://www.independent.co.uk/news/uk/homenews/war-in-afghanistan-not-in-our-name-1820949.html (По состоянию на 17 июля 2010).

⁷³ Арам, Р. “Как американская армия защищает свои грузовики, платя талибам”, Гардиан, 13 ноября 2009 года.

⁷⁴ Нортон-Тейлор, Р., “Блэр говорил Бушу, что он готов к использованию силы для смены режима в Ираке, говорится в материалах следствия “, Гардиан, 1 декабря 2002 г., стр. 4.

⁷⁵ Нортон-Тейлор, Р., “Утечка документов показывает, что № 10 покрывает вторжение в Ирак”, Гардиан, 22 ноября 2009 года http://www.guardian.co.uk/politics/2009/nov/22/iraqinvasion-no10-cover-up (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁷⁶ Нортон-Тейлор, Р., “На слушаниях о войне в Ираке бывший генерал рассказывает о “любительском” подходе к вторжению”, Гардиан, 9 декабря 2009 г., с.19, http://www.guardian.co.uk/uk/2009/dec/09/chilcot-inquiry-frederick-viggers-iraq (По состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁷⁷ Дженкинс, С., “Очень британское расследование: чат в Уайтхолском клубе”, Гардиан, 9 декабря 2009 г., http://www.guardian.co.uk/uk/2009/dec/08/chilcot-inquiry-johnscarlett (По состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁷⁸ “Жестокая Британия. Британский соучастие в пытках и жестоком обращении с подозреваемыми в терроризме в Пакистане”, Хьюман Райтс Вотч, 24 ноября 2009 г., http://www.hrw.org/en/reports/2009/11/24/cruel-britannia (по состоянию на 17 июля 2010 г.).

⁷⁹ Квакерский офис при Организации Объединенных Наций “ООН в деятельности по поддержанию мира на Перекрестках”, сентябрь 2009 г., http://www.quno.org/newyork/Resources/IA200909.pdf (по состоянию на 17 июля 2010).