Квакерский ответ христианскому фундаментализму // Салли Кинг

От автора: Я полагаю, что один из источников чувства уязвимости некоторых современных Друзей, когда им приходится вступать в диалог с фундаменталистами, это избегание квакерами доктрины. Мы вообще чувствуем, что религиозные истины не могут быть успешно выражены словами. Я чрезвычайно уважаю эту позицию и вижу ее основания в квакерской духовности, однако она может сделать некоторых из нас довольно косноязычными, когда мы сталкиваемся с фундаменталистами, которые знают точно, что они думают, и могут выразить это с помощью некоторого количества ясных слов, изреченных с большой страстью. Однако, я пришла к выводу, что наша, как Друзей, сила, позволяющая понять то, что мы думаем о фундаментализме и в чем наше отличие от него, заключается в нашем акценте на Внутренний Свет.


Квакерский ответ христианскому фундаментализму

Салли Б. Кинг

A Quaker’s Response to Christian Fundamentalism, by Sallie B. King [link]
Перевод: Вадим Илинский

Салли Б. Кинг – профессор философии и религии в университете Джеймса Мэдисона в Харрисонбурге, Вирджиния (США). Она является автором многих книг и статей о буддизме, квакерстве, диалоге различных вероисповеданий, межкультурной философии религии. Салли Б. Кинг – бывший cоклерк Собрания Друзей Валли, президент-основатель Общества буддистско-христианских отношений Генеральной Конференции Друзей, она возглавляет комитет Содружества квакеров-универсалистов.

Профессор Салли Кинг

Салли Кинг. Фото: awr.uni-hamburg.de

Введение

Многие Друзья не достаточно подготовлены, чтобы дать ответ на вызов христианского фундаментализма. Когда знакомые, коллеги или соседи обращаются к нам, настаивая на определенных консервативных или фундаменталистских теологических представлениях, многие Друзья теряются и не знают, что думать или сказать. <…> Моя цель не в том, чтобы научить Друзей успешнее спорить с фундаменталистами, но в том, чтобы помочь им понять лучше свою собственную религиозную традицию и осознать, какие их мысли могут стать ответом на проблему христианского фундаментализма. И хотя Друзья, вероятно, найдут много точек расхождения с фундаменталистами, существуют также некоторые пункты, в которых могут быть наведены мосты понимания. Исследование этой проблемы – очень хороший повод для того, чтобы углубить понимание нашей веры и практики.

Этот памфлет, определенно, призван быть ответом христианскому фундаментализму. Под фундаментализмом я не подразумеваю всевозможные виды христианского консерватизма или евангелизма, и я, конечно, не имею в виду христианский мэйнстрим. Я имею в виду фундаментализм, популяризированный такими телепроповедниками как Джерри Фолуэлл (Jerry Falwell). Он заключается в наборе представлений, который включает библейскую безошибочность и буквализм, спасение через заместительную жертву Иисуса, сильный акцента на человеческой греховности и строгую исключительность христианства.

Есть, конечно, много квакерских ответов на христианский фундаментализм. Этот памфлет написан с точки зрения одного Друга в пределах многообразного пейзажа современного либерального квакерства. Это трансляция моего собственного, уникального квакерского опыта, опыта моего прочтения квакерских материалов, исторических и современных, а так же моих академических занятий как ученого-религиоведа. Сюда включен опыт моего общения со студентами-фундаменталистами в университете, где я преподаю, моих выступлений по фундаменталистскому радио и в печатных публикациях.

Я полагаю, что один из источников чувства уязвимости некоторых современных Друзей, когда им приходится вступать в диалог с фундаменталистами, это избегание квакерами доктрины. Мы вообще чувствуем, что религиозные истины не могут быть успешно выражены словами. Я чрезвычайно уважаю эту позицию и вижу ее основания в квакерской духовности, однако она может сделать некоторых из нас довольно косноязычными, когда мы сталкиваемся с фундаменталистами, которые знают точно, что они думают, и могут выразить это с помощью некоторого количества ясных слов, изреченных с большой страстью. Однако, я пришла к выводу, что наша, как Друзей, сила, позволяющая понять то, что мы думаем о фундаментализме и в чем наше отличие от него, заключается в нашем акценте на Внутренний Свет. <…>

Что такое христианский фундаментализм?

Что же такое фундаментализм? – Это движение, которое началось с ряда брошюр, изданных между 1910 и 1915 г.г. консервативными религиозными лидерами, которые хотели защитить христианство от угрозы, которая, как им казалось,исходит от науки (в особенности это касалось библейской критики и дарвинизма). Они составили перечень основоположений веры, которые они считали ключевыми для христианства. Эти основные принципы включали веру в буквальную истину (иногда безошибочность) Библии, божественность Христа, непорочное зачатие Христа, физическое воскресение Христа, неизбежность второго пришествия Христа и заместительную жертву Христа. Обратите внимание, что фундаментализм может быть дифференцирован от доктрин евангелической церкви. Последние делают акцент на жизнь через зановорождение во Христе. Фундаментализм теологичен; евангелизм основан на опыте. Эти движения могут частично совпадать, но не всегда.

Ключевым пунктом для понимания различий между квакерством и христианским фундаментализмом являются наши представления о человеческой природе, о том, каков человек сущностно. Квакеры придают особое значение божественному Внутреннему Свету. Фундаменталисты подчеркивают человеческую греховность. Наши представления о человеческой природе фактически противоположны. Это ключевой пункт, потому что здесь – отправная точка размышления для обеих групп. Из наших верований относительно человеческой природы вытекает все остальное, что определяет эти два комплекса религиозных убеждений.

Мы можем проиллюстрировать этот тезис, заглянув в Библию. Библейская осведомленность, конечно, очень полезна во взаимодействии с фундаменталистами. Если можно проиллюстрировать наши взгляды библейскими высказываниями, то, вероятнее всего, фундаменталист отнесется к ним серьезно. Понимание Библии либеральными Друзьями согласуется с результатами современной библейской науки. Современная библеистика использует историко-критический подход, который опирается на общедоступные доводы (историю, археологические находки, филологические доказательства и т.д.) как основание для своих выводов. Этот подход поддержан всем церковным мейнстримом и либеральными ветвями церкви, но отрицается самыми консервативными ветвями церкви, включая фундаменталистские ветви.

Библеисты, использующие историко-критический подход, пришли к заключению, что есть два рассказа о творении в Книге Бытия: Быт 1:1 – 2:4 и Быт 2:4 – 3:24. Последний – повествование об Эдемском Саде. Если вы внимательно прочтете эти два рассказа о творении, то сможете заметить определенные различия между ними. (Это один из доводов в пользу того, что первоначально это были два отдельных повествования). В первом рассказе о творении Бог создает растения, затем животных, затем людей. Согласно второму рассказу Бог сначала создает Адама, затем растения, затем животных, затем Еву. Для наших целей особое значение имеет рассказ о творении людей.

В первом рассказе говорится:

И сказал Бог: сотворим человека по
образу Нашему по подобию Нашему,
и да владычествуют они над рыбами
морскими, и над птицами небесными,
и над скотом, и над всею землею, и
над всеми гадами, пресмыкающимися
по земле.

И сотворил Бог человека по образу
Своему, по образу Божию сотворил
его; мужчину и женщину сотворил их.
И совершил Бог к седьмому дню
дела Свои, которые Он делал, и почил
в день седьмый от всех дел Своих,
которые делал. (Быт 1:26-27, 2:2)

Второй рассказ, об Эдемском Саде, сообщает:

И создал Господь Бог человека из
праха земного, и вдунул в лице его
дыхание жизни, и стал человек душею живою.
И сказал Господь Бог: не хорошо
быть человеку одному; сотворим ему
помощника, соответственного ему.

Господь Бог образовал из земли
всех животных полевых и всех птиц
небесных, и привел к человеку, чтобы
видеть, как он назовет их, и чтобы,
как наречет человек всякую душу живую,
так и было имя ей.

И нарек человек имена всем скотам
и птицам небесным и всем зверям
полевым; но для человека не нашлось
помощника, подобного ему.

И навел Господь Бог на человека креп-
кий сон; и, когда он уснул, взял одно из
ребр его, и закрыл то место плотию.
И создал Господь Бог из ребра,
взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
(Быт 2:7 и 2:18-22)
[Цит. по синод. перев.]

Когда мы сравниваем эти два повествования, мы можем увидеть, что в первом случае мужчина и женщина созданы одновременно единым божественным актом. Во втором случае мужчина создан сначала, женщина потом, и это два весьма различных творческих деяния Бога. В первом рассказе, что важно, люди созданы по образу Божьему. Второй рассказ не говорит об этом ничего. Неясно точно, что подразумевают слова о том, что люди созданы по подобию Божьему, но это, вероятно, следует понимать так, что люди сходны с Богом в чем-то очень важном.

Также значима для нас история грехопадения человечества, которую можно найти только во втором повествовании о творении, в Быт 3. Это известная история, в которой Адам и Ева съедают плод с запретного дерева, и, как следствие, изгоняются из Рая. Один из результатов грехопадения – подчинение женщины мужчине. Первый рассказ о творении представляет мужчину и женщину как равных; эти два пола созданы вместе, они подобны друг другу в том, что оба сотворены по образу Божьему. Во втором рассказе, после того, как Адам и Ева съедают запретный плод, Бог раздает наказания Адаму и Еве. Бог говорит Адаму, что он должен трудиться все свои дни, чтобы иметь еду, и говорит Еве, что “к мужу ее будет влечение ее и муж ее должен господствовать над ней”. Здесь мы видим явное подчинение женщины мужчине. Мы должны отметить, что это утверждается только во втором рассказе о творении, не в первом, и что это происходит после грехопадения, и, следовательно, изображает падшее, а не идеальное состояние человека . Мы также должны отметить, между прочим, что нигде в истории грехопадения не фигурирует идея первородного греха.

Моя неформальная оценка воззрений либеральных Друзей на творение состоит в том, что здесь есть тенденция к сочетанию религиозных и научных представлений. Большинство либеральных Друзей (не все), по-видимому чувствуют, что Бог или Дух в корне вселенной, что Бог – источник жизни, поддерживает жизнь и постоянно присутствует в нас. С другой стороны, мало кто из либеральных Друзей рассматривает оба библейских рассказа как буквальное описание творения, предпочитая научные воззрения на этот предмет. Метафорически, тем не менее, либеральные Друзья склонны чувствовать больше согласия с первым рассказом о творении и идеей людей, созданных по образу Божьему, так как эта идея гармонирует с идеей Внутреннего Света. Квакеры прямо отвергают любое представление о подчинения женщины мужчине, как это изображено во втором рассказе. Фундаменталисты, с другой стороны, действительно истолковывают библейскую историю о творении буквально. Кроме того, они не учитывают, что есть два повествования о творении в Библии, но читают эти два рассказа как один, подчеркивая творение за семь дней в первом рассказе, и создание людей, а так же грехопадение человечества, во втором. Важно отметить, что фундаменталисты не склонны акцентировать сотворенность человека по образу Божьему.

Мы видим, сравнивая эти два библейских рассказа, первые зачатки расхождения воззрений квакеров и фундаменталистов на природу человека. Можно сказать, что хотя либеральные Друзья не увлекаются теологическими утверждениями, однако утверждение Внутреннего Света является для них одним из наиболее важных, если не важнейшим. В этом отличие нас от других ветвей церкви, и это, возможно, формирует базу для большинства наших свидетельств и практик. Наоборот, фундаменталисты делают сильный акцент на греховности человеческой природы. Этот центральный принцип фундаменталистской веры важен для других кардинальных фундаменталистских верований: человечество существует в падшем состоянии, из которого мы совершенно неспособны извлечься собственными силами; следовательно, мы нуждаемся во внешней силе (Бог/Иисус) ради нашего спасения.

Истории творения в книге Бытия – только первый набор библейских пассажей, определяющих расхождение во взглядах. Первый рассказ о творении, с его повествованием о человеке, созданном по образу Божьему, относительно гармонирует с убеждениями либеральных квакеров. Здесь предполагается близость между родом человеческим и Богом, подобие между ними и, возможно, некое общее достоинство. Второй рассказ о творении, и особенно история изгнания из Рая, являются более согласующимися с фундаменталистскими представлениями. В них берет начало идея, что человечество непослушно и греховно; что человечество отделено от Бога вследствие изгнания человека из Рая, начиная с того момента, когда Господь разгневался на Адама и Еву.

Итак, обе стороны выбирают и подчеркивают в Библии то, что они находят более отвечающим своему пониманию, интерпретируя эти места в свете своего понимания. Обе стороны склонны к преуменьшению роли или игнорированию тех частей, с которыми они не согласны. Но есть одно различие: либеральные квакеры признают, что они делают это, в то время как фундаменталисты, как правило, это отрицают.

Внутренний Свет и человеческая греховность

Я предполагаю, что корень различия между либеральными квакерами и фундаменталистами – в наших очень различных мнениях о человеческой природе: одни (квакеры) выделяют Внутренний Свет, другие (фундаменталисты) – человеческую греховность. Давайте исследуем, для начала, последнее.

Что такое первородный грех? Первородный грех – идея о том, что греховность Адама и Евы, их гордыня и неповиновение Богу, были переданы всему человечеству как их потомкам. Таким образом, прежде, чем мы действительно что-то совершим в жизни, мы уже рождены во грехе, в отчуждении или отделении от Бога, полные гордыни и неповиновения. Таковы условия человеческого существования.

Выше было отмечено, что выражение “первородный грех” не содержится в библейском повествовании о грехопадении человечества. Фактически, это вообще не библейский термин, но то, что пришло вместе с богословием великого Отца церкви, Св. Августина. Согласно Августину, до грехопадения люди могли не грешить; после грехопадения мы неспособны не грешить. Независимо от того, что мы совершаем, мы грешим. Таково наше состояние греховности. Полезно знать, что это представление не было принято всеми Отцами церкви и не получило общецерковного признания. Современник Августина, Пелагий, отклонил идею первородного греха, унаследованного нами от Адама и Евы, и утверждал, что люди в состоянии не грешить. Целое столетие эта проблема бурно обсуждалась. Великий богослов, Св. Фома Аквинский, самый влиятельный богослов католической Церкви, полагал, что люди в состоянии не грешить. Протестантская Реформация возвратилась к пессимистическому представлению Августина о том, что все наши действия греховны. Мартин Лютер приводил доводы в пользу полной развращенности людей, так же, как это делал и Жан Кальвин. Оба эти представления, оптимистическое и пессимистическое, имеют долгую историю в христианской мысли и много сторонников сегодня. Обе стороны могут аргументировать свои взгляды, исходя из собственного прочтения Библии.

Христианский фундаментализм, в котором количественно протестанты преобладают над католиками, заимствует свои воззрения на человеческую природу у Августина, Лютера и Кальвина. Таким образом, христианский фундаментализм придерживается пессимистического взгляда на человеческую природу, подразумевающего, что людям невозможно не грешить; мы грешим все время и во всем, что мы делаем. С позиции фундаменталистов, мы не можем избежать того факта, что все наши действия сформированы нашим эгоизмом и вожделениями. Перед грехопадением, как они говорят, мы жили в единении и гармонии с Богом. Грехопадение было началом нашего отделения от Бога. Теперь мы отделены от Бога, и этот акт составляет основу нашей собственной воли.

Квакеры придерживаются более оптимистического представления, в соответствии с которым для людей возможно не грешить. Это представление основано на вере во Внутренний Свет. Классическое библейское место, поддерживающее представление квакеров о Внутреннем Свете, это введение к Евангелию по Иоанну. Это благовестие открывается Иоанном, распознающим Иисуса как Слово, то есть, Логос, божественный первопринцип, который связывает человеческий разум с разумом Бога. Иоанн говорит об Иисусе: В нем была жизнь и жизнь была светом человеков. И свет во тьме светит и тьма не обьяла его (1:4-5). Этот свет просвещает всякого человека, приходящего в мир (1:9)

Свет, который Иисус приносит в мир, – вот то, что позволяет людям не грешить. В Евангелии по Иоанну Иисус говорит: а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны (3:21). Другими словами, благодаря Иисусу как Слову или Логосу, связующему человечество с Богом, люди не являются настолько отделенными от Бога, что все наши действия должны быть проявлением эгоизма. И так как Иисус тоже приносит в мир свет, который просвещает всех, люди оказываются не настолько погруженными во тьму, чтобы все наши действия непременно были порочны. Нечто из того, что мы совершаем, мы совершаем в Боге. Таков библейский взгляд. Однако, Джордж Фокс (основатель квакерства) испытывал большие трудности, когда приводил доводы против представления о неизбежной человеческой греховности. Он писал в своем дневнике: книжники, [которые декларируют веру в Христа, но не имеют опыта Христа] все были во гневе, все выступали в защиту греха и порочности, и не могли вынести разговоров о совершенстве, о святой и безгрешной жизни.

Означает ли квакерская вера во Внутренний Свет, что люди никогда не грешат, что мы никогда не совершаем ошибок? Конечно, нет. Ранние Друзья чувствовали, насколько важным было обличать и сознавать свою собственную греховность, то есть, собственные моральные недостатки, эгоистичность и проступки. Дневники многих ранних Друзей повествуют о крайнем отчаянии в виду той глубокой моральной и духовной порочности, которую они обнаруживали в себе. Однако, они также полагали, что после встречи со всем этим злом было важно подвергнуться внутреннему преображению, уводящему от моральной и духовной порчи к моральной и духовной чистоте путем раскрытия Внутреннего Света Христа, который способен привести их к истине и моральной чистоте, если они будут следовать ему.

Сегодняшние либеральные Друзья очень редко говорят о духовном совершенстве. Либеральные квакеры склонны смотреть на эту ситуацию с точки зрения присутствия меры Света, и иногда напоминать друг другу, что не стоит пренебрегать той мерой Света, которая им дана. То есть, Внутренний Свет – это что-то, с чем мы можем в большей или меньшей степени соприкасаться, более или менее живя в нем и из него, когда мы следуем путем своей жизни. Поэтому, с точки зрения либеральных Друзей, люди, включая квакеров, действительно грешат, но дело в том, что для нас возможно не грешить, жить и действовать целомудренно и достойно. Квакеры полагают, что для людей возможно не грешить, потому что человечество не отделено от Бога. У нас есть Внутренний Свет. Таким образом, как думают квакеры, для нас вполне возможно действовать без вмешательства греха, праведным образом: ведь мы не отделены от Бога, Бог находится в нас и с нами. В фундаментализме считается, что люди отделены от Бога, отвернулись от Него, таким образом, все наши действия должны исходить от нашего “я” , а не от Бога, и потому они греховны.

Контраст между либеральным квакерством и фундаментализмом может быть подытожен так:

1. Либеральные квакеры делают акцент на Внутреннем Свете.
2. Фундаменталисты заостряют внимание на греховности человеческой природы.
3. Либеральные квакеры подчеркивают, что человечество создано по подобию Бога.
4. Фундаменталисты выделяют историю грехопадения.
5. Либеральные квакеры усматривают принцип моральной и духовной чистоты внутри нас.
6. Фундаменталисты не видят его там.
7. Либеральные квакеры исходят из оптимистического взгляда на природу человека.
8. Фундаменталисты берут за основу пессимистическое представление.
9. Либеральные квакеры полагают, что мы можем совершать нечто хорошее и чистое, свободное от греха (хотя мы также делаем плохие вещи). Согласно фундаменталистам все наши действия греховны, независимо ни от чего.

Дух в Библии

У фундаменталистов нет монополии на Библию! Квакеры также в немалой степени вдохновляются и руководствуются ею! В каких частях Библии получает поддержку квакерская идея Внутреннего Света? То, что квакеры называют Внутренним Светом, в Библии часто именуется Святым Духом или Духом. В Библии есть множество пассажей, где говорится о Святом Духе. Давайте исследуем некоторые из них с квакерской точки зрения. Далее предлагается лишь несколько мест, которые мы могли бы рассмотреть в этом отношении.

по Марку, 1:8:

В этом отрывке Иоанн Креститель говорит, имея в виду Иисуса, “я крестил вас водою, а Он будет крестить вас Духом Святым“. Когда Друзья говорят о том, чтобы быть крещенными Святым Духом, это означает получить опыт Внутреннего Света. Это может произойти во время или за пределами молитвенного собрания, но в особенности мы открываемся для такого опыта во время молитвы.

по Марку, 1:9-11:

«И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и крестился от Иоанна в Иордане. И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него. И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.»

Согласно этому языку Дух приходит извне. Квакеры часто говорят о переживании присутствия Духа. То, что мы обнаруживаем в этом пассаже, могло быть чем-то подобным, хотя обычный для квакеров язык указывает на что-то, что приходит изнутри; тем не менее, когда кто-то испытывает такую вещь впервые, это может казаться настолько несходным с тем, что ты знал прежде, что может возникнуть впечатление, будто это нечто отличное от тебя, то есть, приходит извне. И в самом деле: не все ли мы дети Божьи?

по Марку, 1:12-13:

Немедленно после того Дух ведет Его в пустыню.

«И был Он там в пустыне сорок дней, искушаемый сатаною, и был со зверями; и Ангелы служили Ему.»

Что делал Дух в таком месте? Квакеры сообщали о том, что чувство внутреннего духовного импульса иногда выбивало их из колеи обыденной жизни, и влекло на борьбу с духовными проблемами, которые тяготили их.

по Марку, 13:11:

Иисус предупреждает своих учеников о гонениях, которые предстоят им в будущем. Он советует им как вести себя и затем говорит:

«Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что вам говорить, и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святый.»

Как следует из сказанного Иисусом, Святой Дух теперь внутри. Он – источник изустного свидетельства. Это очень напоминает квакерскую практику изустного служения на молитвенном собрании, так же как и квакерские свидетельства Джорджа Фокса, Лукреции Мотт, Джона Вулмана и Друзей сегодняшних дней.

Первоисточник идеи изустного служения, когда кто-то подвигается к тому, чтобы говорить, исходя из божественного источника, может быть найден в книгах пророков еврейской Библии. Еврейские пророки – те, кто произносили слова Бога от лица Бога, поскольку Бог вкладывал в их уста эти слова. Таким образом, еврейские пророки Библии – предшественники Иисуса, как о том заявляется в Марк, 13:11, и предтечи квакерского понимания слова, рожденного движением Духа. Типичен в этом отношении пророк Иеремия (Иеремия, 2:1-2). Иеремия, говорит:

«И было слово Господне ко мне: иди и возгласи в уши дщери Иерусалима: так говорит Господь: Я вспоминаю о дружестве юности твоей, о любви твоей, когда ты была невестою, когда последовала за Мною в пустыню, в землю незасеянную.»

Начиная с «Я вспоминаю о дружестве юности твоей…» – это слова Бога, обращенные к народу Израиля, и произнесенные в перспективе Бога; действительно, они похожи на очень личное и интимное размышление об участии в Боге. Иеремия только изрекает эти слова, словно они приходят к нему от Бога. Библейские книги еврейских пророков полны примеров такого рода речений словами Бога от лица Бога.

по Луке, 11:9-13 (говорит Иисус):

«И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам,
ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или, когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы?
Или, если попросит яйца, подаст ему скорпиона?
Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него.»

Квакеры считают себя искателями религиозной Истины. Эти слова дают очень ясное обещание руководства от Внутреннего Света. Таким образом, внутреннее руководство от Святого Духа или Внутреннего Света является великим божьим даром.

Можно рассмотреть, что из этого отрывка мог бы вычитать фундаменталист. Слова о поиске и обретении могли бы означать для фундаменталиста, что мы должны просить о том, чтобы Иисус вошел в нашу жизнь. Именно Иисус, которого мы ищем, и решит все наши проблемы. Имея в виду различные точки зрения на этот пассаж, можно было бы обсудить, что есть сходного в этих двух позициях и чем они отличаются. Это могло бы дать полезный предмет для дружелюбного обсуждения между квакером и консервативным христианином (фундаменталистом, евангелистом или кем-то еще).
<…>

Гал, 5:16-26
В этом письме Павел дает советы молодой церкви в Галатии:

«Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти …
Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны,) ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное.
Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание.»

Здесь Павел обсуждает оппозицию или конфликт плоти и Духа. Что, однако, обозначается здесь термином “плоть”? Использование Павлом слова “плоть” не соответствует нашему современному пониманию слова “плоть”; этот отрывок – не выступление против тела. “Плоть” подразумевает эгоцентричность, себялюбие и аморальное поведение, которое из них вытекает. Это становится особенно ясным, когда перечень дел, связанных с плотью, противопоставляется перечню дел Духа. Дела, которые Павел связывает с присутствием Духа, более-менее совпадают с теми положительными качествами, которым квакеры придают особое значение и которых ожидают от того, кто исполнен Духом.

по Иоанну, 14:15-17, 26 (говорит Иисус):

«Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди.
И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.

Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам.»

Здесь Иисус говорит, что Утешитель, Дух Святой, остается с нами после того, как Иисус покинет мир. Иисус говорит нам, что Утешитель или Святой Дух пребывает в нас и мы знаем его. Этот Утешитель – Дух истины, он наставляет нас во всем, держа в нашей памяти Иисуса и его учение. Данный отрывок, столь ясно сообщающий о Внутреннем Свете, являет хороший пример того, почему Евангелие по Иоанну часто называют «квакерским евангелием».

Каков итог нашего прочтения библейских текстов о Духе? Во-первых, Библия не принадлежит никому, ни фундаменталистам, ни квакерам. Ни у кого нет ни исключительных прав, ни исключительных притязаний на нее. Библия может интерпретироваться различными способами. Во-вторых, квакеры могут найти в Библии такое же серьезное оправдание своих верований, как и любая другая группа. Учение о том, что Дух существует, что он присутствует в нас и ведет нас, является в высшей степени библейским. Представление, согласно которому только фундаменталистское понимание христианства является истинно христианским, не может быть обосновано.

Религиозное образование

Каково значение квакерской веры во Внутренний Свет и фундаменталистской веры в человеческую греховность для религиозного образования? Имеют ли вера во Внутренний Свет и вера в человеческую греховность различные последствия для религиозного образования детей? Какое это имеет значение для нашего собственного духовного роста?

Фундаменталистское религиозное образование вытекает из веры в человеческую греховность, в то, что индивидуальные потребности в значительной мере должны получать внешнее руководство со стороны церкви, к которой человек принадлежит, от Библии, как она интерпретируется этой церковью или ее священнослужителем. На богослужении вам дают слова, которыми можно молиться и петь; вы слушаете то, что прочитывается вам из Библии, а также проповедь священника. Все сфокусировано на Иисусе и Библии.

В квакерском религиозном образовании предлагается исследовать все, включая, конечно же, Библию и Иисуса, но также и природу, науку, учение наших квакерских предшественников и других великих религиозных деятелей, а также наших собственных мыслей и чувств. Вы можете доверять Внутреннему Свету, но вы должны так или иначе обнаружить этот Свет. Указанием для этого становится молитвенное собрание как процесс, в ходе которого Внутренний Свет наставляет и ведет нас.

Что говорится в квакерстве об авторитете? Мы говорим, что у фундаменталистов есть несколько источников внешнего авторитета (Библия, священник, и т.д.), а у квакеров нет ни одного? Что является религиозным авторитетом для Друзей? Что-нибудь годится на эту роль?

Авторитет для Друзей – Дух внутри нас и между нами. Он в нас самих, но также и в других. Таким образом, на молитвенном собрании, но так же и за его пределами, Дух обучает и ведет нас внутренним образом. Джордж Фокс пишет в своем дневнике, “и был ниспослан людям сам Дух, который дал затем Писание, чтобы привести их к полноте Истины”. Таким образом, Библия произведена Духом и, следовательно, вторична по отношению к Духу, но мы можем быть ведомы непосредственно Духом, направляющим нас изнутри. Мы также получаем руководство извне, когда другие Друзья встают на молитвенном собрании и говорят, выражая то водительство, которое они получили от Духа.

Однако, мы не можем всегда доверять всему, что, как нам думается, мы получаем благодаря Духу. Мы всегда можем ошибочно истолковать услышанное. Есть нечто эгоистичное, “плотское”, в нас, что мы могли принять за Дух, но что, в действительности, было нашими индивидуальными желаниями. Как же тогда мы различаем то, что действительно от Духа? Практически это достигается путем обретения баланса между вслушиванием во Внутреннее Водительство и вслушиванием в то, что исходит из нашего сообщества Друзей. В этом одна из функций молитвенного собрания как совместного действия. Этим объясняется также существование у нас Комитетов ясности. Комитет ясности как таковой и есть баланс между внутренним и внешним руководством. Члены Комитета ясности не дают указаний; они не говорят прямо человеку, потребности которого рассматриваются, что необходимо сделать. Вместо этого они поднимают вопросы, которые побуждают к поиску решения и помогают проникнуть в суть дела, высказывая соответствующие соображения. Все это позволяет человеку, который обратился в Комитет, принять решение самому, следуя водительству Духа, а также преодолевая препятствия и опираясь на озарения, достигнутые с участием Комитета.

Кроме утверждения нашей веры во Внутренний Свет, либеральные Друзья избегают доктринальных формулировок своих верований. Мы приветствуем многообразие способов сказать Истину. Фундаментализм и доминирующее христианство, в этом смысле, являют противоположность: у их приверженцев есть кредо, четкие доктрины, и они часто цитируют отрывки Священного Писания. У них, как представляется, есть единство, в котором мы испытываем недостаток. Разнообразие взглядов, которые способны обнаружиться во время молитвенного собрания (или на молитвенном собрании, где решаются деловые вопросы), по-видимому, могло бы поставить под сомнению веру в то, что наше изустное служение исходит от Духа. Разве у нас не должно было быть больше единства, если бы это было так? Это не должно беспокоить нас. Возможно, все эти разнообразные взгляды – различные аспекты Истины. Или, еще раз, учитывая, что всем нам открыта определенная “мера” Истины, возможно, все мы нуждаемся в том, чтобы продолжать развиваться в Свете.

Можно спорить, являются ли отсутствие доктрины и наша открытость идеям и водительствам, которые обнаруживаются на молитвенном собрании и где-либо еще, нашей слабостью или силой. Мы должны признать, что, как отмечено выше, наша открытость к другим взглядам и водительствам делает многих из нас довольно косноязычными, когда от нас требуют изложить наши верования. Иногда мы чувствуем, что наш путь более запутан и труден, поскольку он всегда подразумевает большую широту личного выбора, а не господство простых правил и доктрин, на которые можно положиться.

Вследствие того, что мы принимаем разнообразие взглядов, мы может выглядеть слабыми, но в конечном счете это своего рода сила. Эти силы многочисленны и глубоки, хотя они, возможно, и не заметны с первого взгляда; они включают следующее. Это сила учиться друг у друга и у многих людей, а не только у одного человека. Одна из самых замечательных вещей в квакерстве – то, что мы полагаем, что Дух может говорить через всякого человека, новичка в Собрании или опытного Друга, молодого или пожилого, и т.д. Никто и никогда не знает, когда и как Дух будет говорить с нами, и потому мы всегда должны быть готовы принять его водительство. Такой Друг будет безмерно благодарен Друзьям, которые поднимаются на молитвенном собрании, чтобы говорить о своих личных отношениях с Иисусом, в той форме свидетельства, которую он сам не способен дать, но которую он будет ценить тем больше, что это вне сферы его опыта. Есть масса преимуществ в том, чтобы учиться у множества других людей. В социальном отношении открытость ко многим идеям помогает нам принимать других и избегать отчуждения людей. Фактически, это помогает нам быть открытыми для нового водительства в постоянно меняющемся мире. В духовном плане признание, что вы не обладаете всей истиной, может породить соответствующую скромность в отношении истины о Боге и других великих тайн, которые превосходят любую из наших идей о них.

Кроме того, этот Друг будет благодарен за воспитание в духе некритического Дружеского внимания, которое он приобрел в контексте квакерской духовности. Многие из нас воспитывались в школе, в условиях политической жизни, где царит атмосфера агрессивного внимания; нас учили слушать, чтобы нащупать слабое место в аргументах другого человека, а затем нападать, чтобы разбить его доводы. Чтобы исправить это положение требуется переориентация на вслушивание в то, чему мы можем научиться у другого, включая того другого, с кем мы можем быть поначалу не согласны.

В дополнение к доверию Внутреннему Свету на молитвенном собрании и Комитетам ясности, есть другая форма религиозного руководства, используемого Друзьями, это – вопрошание . Что такое вопрошание? Вот пример из книги “Веры и практики” Балтиморского Годового Собрания: проходят ли молитвенные собрания в ожидании Божественного руководства? Поощряются ли Друзья разделять духовные озарения? Признаются ли и приветствуются ли особые дары служения? Приходите ли вы на собрание с подготовленным сердцем и умом? Даже беглое рассмотрение тотчас обнаруживает, что это не нейтральные вопросы. Эти вопросы являются одновременно водительством и вопросом. Они поощряют нас искать, но в определенном направлении. Несомненно, дело обстоит не так, что для Друзей приемлемо все, что любые взгляды и духовные подходы одобряются в среде квакеров. Мы открыты, но есть пределы. Это определенная и особая духовность, но в пределах той структуры, где есть большая широта для поисков, открытий и выражений.

Какие еще есть ориентиры, какие установлены пределы, внутри которых Друзья могут быть творческими? Такие свидетельства как правдивость, простота, равенство и миролюбие дают нам определенное моральное руководство и призывают нас подниматься к более высокому стандарту. Но примите во внимание, что это – моральные идеалы и принципы, а не правила сами по себе. Всегда наше дело определять, как эти идеалы будут воплощаться в нашей собственной жизни, и во многом от нас требуется привлечение внутреннего руководства. Примеры известных Друзей, таких как Джордж Фокс, Лукреция Мотт и Джон Вулман свидетельствуют, что духовные и моральные идеалы, являющиеся для нас ориентирами, ведут нас полным испытаний путем с неизвестным исходом. Джордж Фокс, как рассказывают, некогда дал совет молодому Уильяму Пенну, “носи свой меч так долго, как сможешь”(community.livejournal.com/quakers_ru/59035.html). Правдива эта история или недостоверна, Друзья долго использовали ее как демонстрацию чего-то важного в квакерстве. Оценивая эту историю, мы видим, что она не говорит, что Фокс в любом случае одобрял ношение оружия. В действительности, Фокс говорил Пенну, что его одобрение не было самым главным; важнее было то, что Пенн видел внутри и как он был направляем этим. В то же время Пенн очень хорошо знал, что Фокс и другие квакеры, в принципе, не носили меча!

Поэтому, квакеры, будучи вдохновленными примерами Фокса и других известных Друзей, не чувствуют, что кому-либо из них следует пытаться повторять в своих особых обстоятельствах то, что совершали эти Друзья. Так же, как Фокс бросил вызов тем, кто чрезмерно полагался на цитирование Библии – “Что можешь сказать ты?” – эти Друзья свей жизнью бросают вызов нам – “Чем можешь быть и что совершишь ты?”

Итак, религиозное образование среди Друзей предлагает баланс внутреннего и внешнего руководства. Однако, в пределах этого баланса, почетное место принадлежит Духу: нам никогда не следует переставать слушать нашего Внутреннего Проводника. Если бы мы совершили это, мы потеряли бы нечто самое существенное.

Библия

Каким образом квакеры и фундаменталисты рассматривают Библию? Давайте начнем исследование снова с фундаментализма. Фундаменталисты часто цитируют 2-е Тим, 3:16 в качестве основы своих воззрений на Священное Писание. “Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности”. Фундаменталисты часто цитируют это место в качестве доказательства, что вся Библия должна быть непрогрешимой или истинной в буквальном понимании, поскольку она “богодухновенна”. Заметим, что фактически эта цитата не настаивает на безошибочности Священного Писания, но говорит только о его полезности.

Фундаменталистская организация Кампус Крестового похода за Христа (The Campus Crusade for Christ) заявляет в своей Декларации Веры: “Единственное основание нашей веры – это Библия, безошибочно записанное Слово Божие, 66 книг Ветхого и Нового Завета. Мы верим, что она была единственной, нашедшей выражение в слове и полностью вдохновленной Святым Духом, и что она была записана без ошибки (непрогрешимо) в оригинальных рукописях. Она дает высшее и окончательное решение всех вопросов, которые она затрагивает”. Здесь мы видим исповедание веры в Библию как непрогрешимое, безошибочное Слово Божие, и высшее, окончательное решение.

Как рассматривают Библию Друзья? Не удивительно, ранние Друзья не любили 2-е Тим, 3:16; кроме того, многие из них не принимали общепринятый перевод этого места как верный. Известный раннеквакерский богослов Роберт Беркли, в числе прочих, утверждал, что двусмысленность в оригинальной греческой версии этого фрагмента допускает возможность такого перевода: “Все, что в Священном Писании вдохновлено Богом, полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности”. Это можно понимать так, что только некоторые места в Священном Писании богодухновенны, в то время как другие – нет. Интересно, что новая исправленная официальная версия Библии приводит в своих сносках этот перевод как дополнительный.

Для квакеров Библия – декларация истока, Духа, а не исток сам по себе. Поэтому она не является принципиальным основанием истины; непосредственный опыт Духа – вот принципиальная основа. Библия может дать вспомогательные указания, но даже прочесть их должным образом мы можем только в Духе. Джордж Фокс говорил: “И увидел я, что никто не мог прочесть слов Иоанна правильно и с истинным пониманием их, кроме как тем же божественным Духом, в коем высказывал их Иоанн, и благодаря его пыланию, яркому свету, исходящему от Бога”.

Во-вторых, для квакеров, Библия – это запись о встречах с божественным Духом других людей, поскольку Дух говорил через них. Это запись откровения, но не само Откровение. Мы должны быть в состоянии ответить на вызов Джорджа Фокса: “Вы скажете: Христос говорит то-то, апостолы говорят то-то; но что можешь сказать ты? Дитя ли ты Света, ходишь ли ты в Свете и от Бога ли то, что ты говоришь?” Если мы в своем духовном руководстве полагаемся полностью на Библию, мы, как назвала это Маргарет Фелл, “воры”. Таким образом, квакеры верят в продолжающееся откровение; если Дух говорил через других в прошлом, почему тот процесс должен был завершиться? Опыт Друзей состоит в том, что этот процесс продолжается, и Дух продолжает вдохновлять нас в словах и делах.

Подытоживая сравнение фундаментализма и либерального квакерства в их воззрениях на Библию, мы можем отметить, что фундаменталисты верят, что они правы в своем буквальном прочтении Библии, в то время как либеральные квакеры склоняются думать, что наши расхождения в понимании библейского текста обусловлены интерпретацией. Фундаменталисты рассматривают Библию как Слово Божие; они отвергают современные библейские исследования. Либеральные квакеры принимают результаты библеистики, указывающие на человеческую роль в авторстве Библии и ее редактировании. Для фундаменталистов Библия – Закон Бога, “высшее и окончательное решение”. Либеральные квакеры склонны больше руководствоваться духом (и Духом) Библии, нежели словами (см. 2 Кор 3:6). Фундаменталисты делают акцент на чтении Библии, знании того, о чем говорит Библия по тому или иному случаю и часто прибегают к заучиванию библейских фраз. Напротив, некоторые Друзья знают Библию хорошо, тогда как другие – весьма мало. Некоторые либеральные Друзья не проявляют никакого интереса к Библии или даже могут быть враждебны к ней. Другие же регулярно читают ее и размышляют над ней. Наконец, для фундаменталистов Библия – это окончательное Откровение. Нет никакого продолжающегося откровения. Для либеральных Друзей, как мы увидели, Библия – это опыт проникновений людей прошлого в духовную Истину. Откровение продолжается. Нам брошен вызов: “Что можешь сказать ты?”

Иисус Христос

Есть много различных предположений о том, кем и чем был Иисус. Мы можем начать снова с фундаменталистских представлений об Иисусе. Фундаменталисты отождествляют Иисуса и Бога, и склонны преуменьшать роль человечности Иисуса. Как выразилась книга, редактором которой выступил Джерри Фолуэлл, “божественность Иисуса в действительности является самым важным из всех оснований”. Как Бог, Иисус достоин нашего поклонения. Он бесконечно превосходит нас. В нем наше спасение; умирая на кресте, он искупил наши грехи. Наконец, он – тот, чья любовь к нам глубока.

Трудно говорить о воззрениях квакеров на Иисуса. С одной стороны, представления Друзей об Иисусе очень разнообразны, в диапазоне от представлений, очень напоминающих представления доминирующего христианства, до представлений об Иисусе как только человеке, исключительно духовном учителе. С другой стороны, либеральные Друзья фактически не так много говорят об Иисусе; мы склонны больше говорить о Боге и Духе. Немногие из Друзей пытались выстроить для себя очень точное богословие Иисуса.

Друзья, которые подчеркивают человечность Иисуса, чувствуют, что каждый может и должен различать Иисуса и Бога, понимая Бога как превосходящего Иисуса. Сам Иисус говорит в Евангелии по Иоанну: “Отец мой более меня” (4:28). Некоторые Друзья сосредотачиваются на следовании Иисусу, с тем, чтобы уподобиться ему, вместо того, чтобы поклоняться ему. Они уделяют больше внимания человечности Иисуса и его роли рабби, еврейского учителя. Они часто рассматривают Иисуса как совершенного духовного учителя, того, кто воплотил духовную реальность, которой он учил.

Иные Друзья следуют за Джорджем Фоксом: Христос, присутствующий в личности Иисуса, в сущности, ничто иное как Внутренний Свет. Самому Джорджу Фоксу было ясно, что Христос – внутренняя, опытная действительность. Он писал, что нужно держаться внутреннего, и когда кто-то будет говорить: Христос здесь или Христос там, это не верно, поскольку Христос внутри нас. Он называет таких людей “соблазнителями и антихристами, которые отвлекают ваш ум от учения внутри вас”. Здесь Фокс говорит, что те, кто сосредотачивается исключительно на внешнем Христе, возможно, отождествляя его полностью с личностью Иисуса, уводят наше внимание далеко от места, где мы можем найти Христа: внутри.

Этот Друг, как и многие другие, попытался выстроить такое понимание Иисуса, в котором не потеряны ни человек, ни духовное измерение. В этом вопросе на меня большое влияние оказал Маркус Борг. Борг предлагает такой взгляд на Иисуса, который выглядит очень квакерским, и, фактически, принят многими Друзьями. Это воззрение признает человечность Иисуса и подтверждает, что Бог больше чем Иисус, в то же самое время сохраняя значение Иисуса как больше, чем только человека и великого учителя. Борг предлагает рассматривать Иисуса как наполненного духом человека, человека исполненного и переполненного живым Духом Бога. Как можно видеть отсюда, Иисус – предельное проявление квакерского идеала. Друзья стремятся быть переполненными Духом Бога. Иисус показывает нам, как это выглядит, когда сделано идеально. Джордж Фокс поддерживал такое представление об Иисусе. Он цитировал Евангелие по Иоанну (3:34), где говорится, что Бог дал Иисусу дух “без меры”, т.е. без ограничений.

Что означает сказанное: Иисус был человеком, исполненным Духом Бога? Из евангелий мы мало что узнаем о детстве Иисуса, но то, что мы действительно узнаем, создает впечатление, что в юности Иисус было набожным еврейским мальчиком, который хорошо знал и глубоко изучал еврейские священные писания. (Лука повествует, как в юности он изумил присутствующих в Иерусалимском Храме своим пониманием Писаний). Его юношеская жизнь резко изменилась, когда он, как и многие другие, пошел, чтобы омыться в водах реки Иордан. В отличие от других, Иисус вышел из воды с драматическим духовным опытом, в котором он пережил, что “Дух, как голубь, спустился на него”, после чего “Дух повлек его в пустыню”, где он провел 40 дней, по-видимому, в молитве и религиозном поиске, столкновении и взаимодействии со злыми и добрыми духовными силами. Его общественное служение немедленно началось после этого драматического вхождения Духа в его жизнь. Впоследствии евангелия свидетельствуют, что Иисус часто уединялся, чтобы провести время в молитве. Мы можем догадываться, что в значительной мере это была созерцательная молитва, связанная с тем, что Иисус чувствовал особенную близость с Богом, к которому он обращается “Авва” или Отец. Мы также видим много пассажей, согласно которым Иисус может исцелять, как он выражается, “Духом Божиим” и проповедовать, поскольку, как он выражается, “Дух Божий на мне”. Такое понимание Иисуса вполне приемлемо для квакерства. Оно дает нам Иисуса, который, будучи полностью человеком, все же наделен божественными качествами, потому что Дух переполняет своим присутствием его.

Имеют ли Друзья и фундаменталисты нечто общее в своих воззрениях на Иисуса, или есть ли у них какие-то идеи, которые достаточно близки, чтобы между ними можно было навести мост понимания? Учитывая разнообразие и часто несформулированную природу воззрений Друзей на Иисуса, трудно ответить на этот вопрос. Однако, Друзья должны вспомнить, что Внутренний Свет часто называется у Джорджа Фокса “светом Христа”. Могут ли быть обнаружены какие-либо общие черты в квакерском опыте Внутреннего Света/света Христова и фундаменталистском опыте присутствия Иисуса? Диалог на эту тему между Друзьями и фундаменталистами может дарить открытия и быть плодотворным.

Спасение

Спасение – это сильная сторона учения фундаменталистов. Это ключ к их религии. В основе лежит идея заместительного искупления. Эта доктрина возвращает к идеям грехопадения и “первородного греха”, обусловленного грехопадением. Так как у всех людей есть первородный грех, мы несем вину неповиновения Богу, нашему творцу. Бог предстает как судья, как тот, кто вершит безупречное правосудие. Так как все мы грешники, и все, что мы делаем, испорчено нашей греховностью, для Бога справедливо судить нас. Мы заслуживаем расплаты за наши грехи; мы заслуживаем проклятия, которое мы снискали. Однако, как незаслуженный дар, Бог отдал нам своего единственного Сына, Иисуса. Иисус безгрешен и прекрасен. Иисус не заслуживает смерти. Однако, Иисус умирает незаслуженной смертью на кресте. Незаслуженная смерть Иисуса выступает вместо нашей смерти, смерти, которой мы заслуживаем по нашим грехам. Этот свободный дар иисусовой смерти для нас есть своего рода жертва. Это – искупление: возмещение, принесенное Богу Иисусом за наши грехи, грехи человечества. Иисус умирает жертвенной смертью, замещающей нашу смерть так, чтобы мы могли продолжать жить. Это искупление, или возмещение Богу за наши грехи. Это выплаченный за нас штраф. Таким образом, Господне правосудие остается в силе.

Эта идея рисует Бога как судью и уподобляет человеческую жизнь уголовному делу, расследуемому судом по закону. В реальной жизни, когда человек совершил преступление, он должен уплатить цену, некоторый штраф. Судьи должны решить, что предпринять в таком случае. Возможно, будет вынесено решение об уплате преступником большого штрафа за совершенное им преступление. Если у преступника нет денег, то иногда другу или родственнику, у которых деньги есть, позволяется уплатить штраф вместо него. Это напоминает идею заместительного искупления. Фундаменталисты считают, что все люди совершили преступление прегрешения против Бога (через первородный грех). Мы до сих пор отягощены грехом и потому для нас нет никакого способа расплатиться с Богом, чтобы покрыть причиненный нашим преступлением ущерб. Однако, Иисус добровольно, из любви, уплатил наш штраф – своей смертью, своей кровью.

В отличие от идеи первородного греха, которая не является библейской, идея замещающего искупления имеет библейское происхождение. Однако, ее нет в словах самого Иисуса – она встречается в тех местах, которые написаны некоторыми из его влиятельных последователей, в письмах которых дается истолкование смысла жизни Иисуса. Давайте взглянем на два библейских фрагмента, приводимых в поддержку этого представления. Во-первых, в Рим 3:23-25 Павел пишет: “потому что все согрешили и лишены славы Божией, получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе, которого Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру, для показания правды Его в прощении грехов, соделанных прежде”.

Во-вторых, в Послании к евреям говорится, что, если прежде евреи делали приношения Богу через их Первосвященника один раз в год, чтобы искупить свои грехи и оправдаться перед Богом, то теперь Иисус предложил себя как жертву, которая служит искуплению перед Богом людских грехов раз и навсегда. (Евр 7:20-28 и 10:1-10).

Если бы либеральным квакерам был задан вопрос о спасании о спасении, они, вероятно, были бы в затруднении. Фактически, либеральные квакеры редко говорят о спасении. Для этого есть серьезное основание. Многие либеральные Друзья не чувствуют необходимости искать спасения в фундаменталистском смысле этого слова. Таким образом, они не признают, что мы по сути своей и неизбежно грешны, что греховность относится к основополагающим условиям человеческого существования, что этот грех отделяет нас от Бога, и мы должны быть спасены от него. Поскольку у нас есть Внутренний Свет, полагают либеральные квакеры, мы не отлучены от Бога. Поэтому нет никакой потребности в чем-то или ком-то вне нас, чтобы вмешаться в ситуацию от нашего имени и рассудить нас с Богом.

Кроме того, квакерский опыт Внутреннего Света обнаруживает спасение здесь-и-теперь. Когда мы воспринимаем внутренний Свет и позволяем ему вести нас, мы “спасены” (если пользоваться этим языком). Таким образом, в той мере в какой мы живем из Внутреннего Света, мы живем в правильных отношениях с Богом и в исполнении нашего собственного человеческого потенциала, как существа созданные “по образу Божьему”. Джордж Фокс обрисовывает этот путь в своем письме, где говорится, что дух Христов просвещал его и он воспринял Христа в свой ум, что и явилось властью креста Христова; и не нужно креста из дерева или камня, чтобы соделать ум Христов, который воплощает власть Божью. Другими словами, это внутренний опыт Христа, который является властью Христа и креста; то есть, это опыт Христа или света Христова, который спасителен.

Фундаменталистское учение о спасении, тем не менее, предполагает не только искупление греха; в нем также немало говорится о человеческом страхе перед смертью и многие находят в нем для себя утешение. Что квакеры должны сказать об этом? Еще раз повторю, что либеральные Друзья мало говорят о том, что происходит после смерти и каждый может найти среди Друзей большое разнообразие таких представлений, зачастую не сформулированных отчетливо. Некоторые либеральные Друзья придерживаются научного или материалистического представления о смерти. Другие пользуются представлением, которое можно найти в преобладающем христианстве. Для многих либеральных Друзей смерть не является поводом для беспокойства, поскольку опыт Внутреннего Света дает им опыт присутствия Бога. Это опыт, который дает многим людям уверенность, что Бог с нами, что мы не отделены от Бога. Многие чувствуют уверенность в этом Боге, Которым мы “живем и движемся и существуем” (Деян 17:28). В свете этого присутствия и этой уверенности, мы можем чувствовать: что бы ни случилось после смерти, все будет хорошо, Бог продолжит быть с нами.

Для лучшего понимания двух контрастирующих представлений о Боге, относящихся к проблеме спасения, давайте рассмотрим две притчи, озвученные Иисусом.

В Мф 18:23-35 мы находим притчу о недостойном прощения рабе. В этой притче раб неспособен отдать денежный долг своему государю. Государь поначалу желал продать раба, всю его семью и имущество в уплату долга, но раб просил своего государя потерпеть и дать ему возможность уплатить долг. Государь сжалился над рабом и простил ему долг. Однако, когда раб был освобожден, он встретил кого-то, кто был должен ему денег и, хотя его должник просил о милосердии, раб бросил его в тюрьму до уплаты долга. Когда его товарищи увидели это, они сообщили об этом своему государю, который очень рассердился и отдал раба на истязание, пока он не выплатит долг. Иисус комментирует эту притчу следующим образом: “Так и Отец Мой Небесный поступит с вами, если не простит каждый из вас от сердца своего брату своему согрешений его”.

Эта притча может быть понята как выражающая такое представление о Боге, к которому фундаменталист отнесется с сочувствием. Здесь государь может быть истолкован как Бог и раб – как человечество. В фундаменталистской интерпретации эта притча изображает Богу как судью и людей как грешников, которые не могут уплатить свой долг. Бог вершит над нами правосудие, которого мы заслуживаем по нашим грехам.

Совсем иначе выглядит притча о работниках в винограднике (Мф 20:1-16). В этой притче землевладелец выходит рано поутру и нанимает работников, чтобы трудиться в его винограднике; он договаривается с ними о плате за эту работу. Тоже самое он делает снова около третьего часа, шестого и девятого, и около одиннадцатого часа. Вечером он выплатил всем работникам одну и ту же заработную плату. Когда нанятые ранее – те, кто работал дольше – начали жаловаться на то, что их уравняли, землевладелец ответил одному из них: “Друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу?”

Притча о работниках в винограднике своей тональностью совершенно отличается от притчи о непрощенном рабе и изображает Бога способом более соответствующим опыту Друзей. Если землевладелец в этой притче истолковывается как Бог, то Бог этот совершенно не похож на судью. Фактически, эта притча бросает вызов легалистским подходам к духовности. Здесь землевладелец (или Бог) дает и дает, и дает, не считая и не судя, отклоняя любое понятие о том, что одни люди заслуживают одного обращения, а другие – другого. Землевладелец/Бог только дает, дает даром. Это закрепляет идею любящего Бога, который дает нам нечто только потому, что такова Его природа, из одной спонтанно переполняющей Его любви. Многие либеральные Друзья не воспринимают Бога как Бога гневливого, склонного осуждать и жаждущего наказывать. Бог великодушен со всеми. Это не Бог, которого нужно умиротворять. Это Бог, которому можно довериться.

Отношение к другим религиям

Как известно, фундаменталистское христианство является строго эксклюзивистским. Фундаменталистски настроенные христиане убеждены, что только их взгляды верны и что исключительно им и тем, кто согласен с ними, доступно спасение. Однако в христианстве Друзей есть сильное универсалистское течение. Друзья полагают, что не только они одни, но все люди наделены Внутренним Светом и поэтому другие религиозные учения также, вероятно, содержат элементы религиозной истины.

Местом, наиболее часто цитируемым фундаменталистами в оправдание их эксклюзивизма, являются слова Иисуса в Евангелии по Иоанну, 14:6: “Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.” На первый взгляд может показаться, что здесь утверждается христианская исключительность. Есть ли, однако, какой-то другой способ понять это в неэксклюзивистском ключе? Вот как Друг Сэмюэль Колдуэлл решает эту проблему; это действительно довольно просто: Друзья всегда отождествляли Внутренний Свет с живым Христом. Христос, в квакерском богословии, есть Свет. Это означает, что Ин 14:6 может быть понято как высказывание: Свет есмь путь и истина и жизнь. Никто не приходит к Отцу, как только через Свет. Свет присутствует во всех людях, не только в христианах. Это не исключительная собственность какой-либо религии.

Есть также места в Библии, которые, как представляется, указывают в неэксклюзивистском направлении, когда правильная вера не играет особой роли для того, чтобы пребывать в хороших отношениях с Богом. Давайте посмотрим на некоторые из них. В Мф 7:21, Иисус говорит: “Не всякий, говорящий Мне: “Господи! Господи!”, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного”. Здесь говорится не о тех, кто выражает веру в Иисуса как спасителя, восходящего на небо, но о тех, кто поступает нравственно. В Мф 25:31-46 Иисус говорит о конце времен, когда люди будут разделены на две части. В одной из них будут те, кто не накормил голодного, не напоил измученного жаждой, не приняли незнакомца и не одели нагого. Тех ждет вечное наказание. Но те, кто действительно накормил голодного, напоил мучимого жаждой, принял незнакомца и одел обнаженного, унаследуют Царство, уготованное им от начала мира и войдут в вечную жизнь. Здесь снова говорится не о вере, которая приготовляет к вечной жизни, но о деяниях добра и милосердия. В Лк 10:25-37 человек спрашивает Иисуса, “что я должен сделать, чтобы унаследовать вечную жизнь?” – и получает ответ, что нужно любить Бога всем сердцем, душой и разумением своим, и любить ближнего, как самого себя. Когда же спрашивается “а кто мой ближний?”, Иисус отвечает притчей о добром Самаритянине, в которой Самаритянин – иноплеменник, религиозные и доктринальные идеи которого, как полагают евреи, ошибочны – показывает, кто ближний и как унаследовать вечную жизнь, заботясь о том, кто нуждается в твоей помощи.

Что Друзья могут сказать об этом? Друг Марго Теннисон опубликовала прекрасную подборку высказываний Друзей относительно других вер в своей книге “Друзья и другие веры”. Я приведу некоторые из них ниже. Мы закончим наше эссе словами этих Друзей.

Цитаты

Обретите покой в своем уме и духе от своих собственных мыслей, и тогда вы почувствуете принцип Бога. (Джордж Фокс, 1658).

Церковь – не что иное, как сообщество, собор или компания людей, которых Бог призвал, чтобы идти в его свете, где бы они ни жили и на каком бы языке они не говорили, пусть внешне они выглядят чужаками и отдалены от тех, кто исповедует Христа и христианство на словах, и обладает преимуществом священных писаний; но где становятся послушными святому свету и свидетельству Бога в своих сердцах, там везде могут быть члены Вселенской церкви – и среди язычников, турок и среди евреев (Роберт Баркли).

Смиренные, кроткие, милосердные, благочестивые, набожные и преданные души повсюду принадлежат одной религии; и когда смерть снимет маску, они узнают друг друга, хотя различные одеяния, в которые они облачены здесь, делают их незнакомцами (Уильям Пенн, 1693).

Они (квакеры) рады найти то от Бога, что есть у людей различных каст и вероисповеданий; они искренне соглашаются с великим христианским мыслителем второго столетия Оригеном, что ни одно благородное дело среди людей не делалось когда-либо без Божественного слова, посещающего душу. Тот же самый присутствующий внутри Дух, который открыл их глаза, чтобы созерцать красоту Христа, позволяет им также созерцать духовную красоту везде, где она может быть найдена: в великих ли священных писаниях религий Востока, в мудрости ли их святых, или в честных умах и скромных, любящих сердцах тех, кто заявляет о том, что они вне религии вообще (Марджори Сайкес).

В каждой религии есть свои “квакеры” – те, кто обращается от внешнего, юридического и организованного к Божественному, которое является внутри. Есть узы братства между Друзьями и мистиками других религий. Если мусульманский или индуистский учитель-мистик приедет в нашу страну, мы поймем сразу же, сколько между нами общего. Мы полагаем, что у нас есть что-то, чтобы дать ему, но мы понимаем, что также и у него есть что-то, чтобы дать нам (Джеральд Хибберт, 1924).

Я обязана всем Богу в Иисусе Христе и говорю об этом всем людям; но если кто-то говорит, что находит то же самое у Рамы или Будды, какое право имею я отрицать это? “Где любовь, там и Бог”; где явлены плоды духа, там должен быть дух Вечного Христа, любящая забота Бога, представшего некогда и в человеческой форме, но не равного лишь плотнику из Назарета (Мэри Барр, квакер с 1934 г., сотрудничала с Ганди с 1932 г.).

Мы живем в мире, где велико напряжение между культурами и религиями, и вопрос диалога различных вероисповеданий, я сказал бы, самый важный религиозный вопрос, стоящий перед любым верующим человеком. Какую роль могут играть в этом Друзья? Мое чувство говорит о том, что концепция света Христова внутри нас, который также универсален и в каждом отдельном существе, обеспечивает теологический ресурс и теологический путь в строительство такого рода христианства, которое и верно своему собственному духу, и в то же время способно в полной мере признать правду и работу Бога в людях других вер (Джон Паншон, 1991).

Поделиться:


Похожие темы:

  • Пророческий поток // Уильям ТейберПророческий поток // Уильям Тейбер Современный разум утратил интуитивную способность воспринимать несказанную религиозную реальность. Научные исследования Библии, независимо от их огромного значения, подорвали веру […]
  • Письмо губернатору Барбадоса, 1671 годПисьмо губернатору Барбадоса, 1671 год Текст письма "Письма губернатору Барбадоса" приписывается Джорджу Фоксу и некоторым другим квакерам. 1671 год. Ниже я, с некоторыми другими Друзьями, письменно составил заявление, […]
  • Безмолвие в квакерской традиции // Менг-хуБезмолвие в квакерской традиции // Менг-ху Квакерские традиции берут своё начало в реформистском движении XVII века в Англии. Децентрализация была стержнем протестантской Реформы, усиленная социальными и экономическими изменениями […]
  • Роберт Грисворд: Отсутствие символа веры не означает отсутствие теологииРоберт Грисворд: Отсутствие символа веры не означает отсутствие теологии Наша вера личная, но не частная. От нас требуется расти в постижении Истины, которая дана нам, и чтобы делать это, мы должны получать ясность, разделяя то, что нам дано, с теми, с кем мы […]

Добавить комментарий